În ce cazuri angajatorul are dreptul de a implica salariatul în totalitate răspundere? Această problemă a devenit relevantă datorită faptului că la 8 decembrie 2017 au intrat în vigoare modificările la Legea federală din 27 noiembrie 2017 nr. 359-FZ „Cu privire la modificările la articolele 242 și 243”. Codul Muncii Federația Rusă”(în continuare - Legea federală nr. 359-FZ), care a înlocuit conceptul de „contravenție administrativă” cu conceptul de „contravenție administrativă”. În acest sens, angajatorii nu vor putea aduce la răspundere integrală angajații care au comis încălcări pentru care nu este prevăzută răspunderea administrativă.

La aducerea la deplină responsabilitate financiară.

Limitele răspunderii salariatului sunt definite la art. 241 din Codul Muncii al Federației Ruse: pentru prejudiciul cauzat, angajatul este răspunzător în limita câștigului său mediu lunar. În același timp, acest articol conține o clarificare: cu excepția cazului în care se prevede altfel de Codul Muncii al Federației Ruse sau alte legi federale.

Deci, potrivit art. 242 din Codul Muncii al Federației Ruse, răspunderea deplină a angajatului constă în obligația acestuia de a despăgubi integral prejudiciul direct efectiv cauzat angajatorului. Totodată, răspunderea materială în cuantumul integral al prejudiciului cauzat poate fi atribuită salariatului numai în cazurile prevăzute de lege.

Notă

Potrivit Plenului Curții Supreme a Federației Ruse, prevăzut în paragraful 15 din Rezoluția nr. 52 din 16 noiembrie 2006 „Cu privire la aplicarea de către instanțele de judecată a legislației care reglementează răspunderea materială a angajaților pentru prejudiciul cauzat angajatorului” (denumită în continuare Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 52), la stabilirea sumei care trebuie recuperată, trebuie avut în vedere că, în temeiul art. 238 din Codul Muncii al Federației Ruse, angajatul este obligat să despăgubească numai pentru daunele reale directe cauzate angajatorului, ceea ce înseamnă o scădere reală a proprietății în numerar a angajatorului sau deteriorarea stării proprietății specificate (inclusiv proprietatea lui). terțe părți deținute de angajator, dacă acesta este responsabil pentru siguranța acestei proprietăți), precum și necesitatea ca angajatorul să suporte costuri sau plăți excesive pentru achiziționarea sau restaurarea proprietății sau despăgubiri pentru daunele cauzate de angajat terților. petreceri.

Cazurile de răspundere integrală sunt enumerate la art. 243 din Codul Muncii al Federației Ruse.

Cazuri de răspundere integrală

Cazurile în care, în conformitate cu Codul Muncii al Federației Ruse sau cu alte legi federale, un angajat este responsabil în totalitate pentru daunele cauzate angajatorului atunci când angajatul efectuează sarcinile de serviciu*

Lipsa obiectelor de valoare încredințate angajatului pe baza unui acord special scris sau primite de acesta în baza unui document unic

Daune intenționate

Cauzând daune în stare de ebrietate alcoolică, narcotică sau alte toxice

Cauzarea de prejudicii ca urmare a acțiunilor penale ale unui angajat stabilite printr-o hotărâre judecătorească

Cauzarea de prejudicii ca urmare a unei contravenții administrative, dacă aceasta este stabilită de organul relevant agenție guvernamentală(cum a fost modificată Legea federală nr.359-FZ)

Dezvăluirea informațiilor care constituie un secret protejat legal (de stat, oficial, comercial sau de altă natură), în cazurile prevăzute de legile federale

Cauzarea de prejudicii în afara îndeplinirii sarcinilor de serviciu de către salariat

* Decretul Ministerului Muncii al Federației Ruse din 31 decembrie 2002 nr. 85 a aprobat listele de funcții și lucrări înlocuite și efectuate de angajații cu care angajatorul poate încheia acorduri scrise privind răspunderea individuală sau colectivă (de echipă) deplină, după cum precum și forme standard de contracte privind răspunderea integrală.

În practică, este destul de comună o situație când, în timpul îndeplinirii sarcinilor de serviciu, un angajat de pe o mașină de serviciu intră într-un accident. Dacă şoferul nu a fost urmărit penal pentru abatere administrativăîn cazul unui accident, poliția rutieră nu a întocmit un protocol privind contravenția administrativă și, de asemenea, ținând cont de faptul că legea nu prevede încheierea unui acord de răspundere integrală cu șoferul, angajatul poate să fie tras la răspundere în limitele veniturilor sale medii lunare (hotărârea de recurs a Curții Supreme a Republicii Bashkortostan din 23 decembrie 2014 nr. 33 18267/2014).

În Hotărârea de Apel a Tribunalului Regional Saratov din 18 iunie 2013 Nr. 33 3586, se reține că constatarea faptului de încălcare a regulilor de către un angajat trafic Federația Rusă nu este o bază suficientă pentru a recupera de la ea prejudiciul cauzat în totalitate. Dacă nu este prevăzută răspunderea administrativă pentru încălcarea săvârșită, salariatul trebuie să fie răspunzător pentru prejudiciul cauzat în limita câștigului său mediu lunar.

Atunci când aduceți angajații la responsabilitate financiară deplină, trebuie amintit că:

    angajații cu vârsta sub 18 ani poartă întreaga responsabilitate financiară numai pentru producerea intenționată a pagubelor, producerea de prejudicii în timpul sub influența alcoolului, drogurilor sau a altor intoxicații toxice, precum și ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni sau abateri administrative;

    răspunderea în întregime a prejudiciului cauzat angajatorului poate fi stabilită printr-un contract de muncă încheiat cu adjunctul șefului organizației, contabilul șef;

    șeful organizației poartă întreaga răspundere pentru daunele directe reale cauzate organizației (articolul 277 din Codul Muncii al Federației Ruse). În cazurile prevăzute de legile federale, șeful unei organizații trebuie să despăgubească organizația pentru pierderile cauzate de acțiunile sale vinovate. În acest caz, calculul pierderilor se efectuează în conformitate cu normele prevăzute de legea civilă (articolul 15 din Codul civil al Federației Ruse).

Hotărârea Tribunalului Sankt Petersburg din 03.11.2011 nr. 33 16427/2011 conține concluzia că răspunderea poate fi aplicată unui angajat dacă sunt îndeplinite simultan patru condiții:

    prezența daunelor directe directe;

    comportamentul ilegal al angajatului;

    prezența culpei salariatului în cauzarea prejudiciului;

    existența unei relații de cauzalitate între comportamentul ilegal al salariatului (acțiune sau inacțiune) și prejudiciul rezultat.

Abatere administrativă sau abatere administrativă.

După cum sa menționat, modificările aduse Legii federale nr. 359-FZ au condus la înlocuirea art. 242 și 243 din Codul Muncii al Federației Ruse a conceptului de „infracțiune administrativă” la conceptul de „infracțiune administrativă”.

Potrivit părții 1 a art. 2.1 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, o infracțiune administrativă este o acțiune (omisiune) ilegală, vinovată a unui act fizic sau entitate legală, pentru care Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse sau legile entităților constitutive ale Federației Ruse privind infracțiunile administrative stabilesc responsabilitatea administrativă.

O infracțiune administrativă este recunoscută ca săvârșită (articolul 2.2 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse):

    în mod intenționat, dacă persoana care a săvârșit-o era conștientă de caracterul ilicit al acțiunii sale (inacțiunea), a prevăzut consecințele dăunătoare ale acesteia și a dorit apariția unor astfel de consecințe sau le-a permis cu bună știință sau le-a tratat cu indiferență (Partea 1);

    din neglijență, dacă persoana care a săvârșit-o a prevăzut posibilitatea producerii unor consecințe vătămătoare ale acțiunii sale (inacțiunii), dar fără temeiuri suficiente a presupus în mod prezumtiv să prevină astfel de consecințe sau nu a prevăzut posibilitatea producerii lor, deși ar trebui să aibă și le-ar fi putut prevedea (Partea 2).

Tipurile de decizii și hotărâri în cazul unei contravenții administrative sunt enumerate la art. 29.9 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse. Pe baza rezultatelor examinării unui caz privind contravenția administrativă, se poate emite o decizie:

    privind încetarea procedurii în cazul unei contravenții administrative. Cazurile în care se iau decizii de încetare a procedurii într-un caz de abatere administrativă sunt stabilite în Partea 1.1 a art. 29.9 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse.

În ceea ce privește abaterile administrative, Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse nu conține un astfel de concept.

În Codul Muncii, ne confruntăm cu abateri disciplinare și imorale. În același timp, sub abatere disciplinaraînseamnă neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare de către salariat din vina acestuia a sarcinilor de muncă care i-au fost atribuite. Pentru săvârșirea unei astfel de abateri, angajatorul are dreptul să îi aplice următoarele sancțiuni disciplinare:

3) pe motive relevante.

Trebuie remarcat faptul că practica judiciară anterioară s-a dezvoltat în așa fel încât o infracțiune administrativă a fost înțeleasă tocmai ca o infracțiune prevăzută de Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse.

Alineatul 12 din Rezoluția nr. 52 al Plenului Curții Supreme a Federației Ruse conține următoarea clarificare: în conformitate cu paragraful 6 din partea 1 a art. 243 din Codul Muncii al Federației Ruse, răspunderea materială pentru întreaga valoare a prejudiciului cauzat poate fi atribuită angajatului dacă acesta provoacă daune ca urmare a unei infracțiuni administrative, dacă acest lucru este stabilit de organul de stat relevant. Având în vedere acest lucru, angajatul poate fi considerat pe deplin răspunzător dacă, în urma examinării cazului de abatere administrativă de către un judecător, organ, funcționar autorizat să examineze cazuri de abateri administrative, a fost luată o decizie de impunere a unei contravenții administrative. pedeapsă (clauza 1, paragraful 1, partea 1 articolul 29.9 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse), deoarece în acest caz a fost stabilit fapta unei infracțiuni administrative săvârșite de o persoană.

În cazul în care un angajat a fost eliberat de responsabilitatea administrativă pentru săvârșirea unei infracțiuni administrative din cauza nesemnificației acesteia, despre care, pe baza rezultatelor examinării cazului cu privire la o abatere administrativă, a fost luată o decizie de încetare a procedurii pe caz și o salariatului i s-a anunțat observația orală, acesta poate fi tras la răspundere și în întregul cuantum al prejudiciului cauzat, întrucât odată cu nesemnificația unei contravenții administrative se constată faptul săvârșirii acesteia, se dezvăluie toate semnele infracțiunii și persoana este eliberat numai de pedeapsa administrativă (articolul 2.9, clauza 2, alineatul 2, partea 1, articolul 29.9 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse).

Notă

Expirarea termenului de prescripție pentru tragerea la răspundere administrativă sau emiterea unui act de amnistie, în cazul în care un astfel de act elimină aplicarea unei sancțiuni administrative, este un temei necondiționat care exclude procedura în cazul unei contravenții administrative (clauzele 4, 6). al articolului 24.5 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse), în aceste situații, angajatul nu poate fi tras la răspundere integrală în temeiul alineatului 6 h. 1 Articolul. 243 din Codul Muncii al Federației Ruse, cu toate acestea, acest lucru nu exclude dreptul angajatorului de a cere de la acest angajat compensarea integrală a prejudiciului din alte motive. Dacă aceste temeiuri lipsesc, angajatorul poate aduce salariatul numai la răspundere limitată, adică în limita câștigului său mediu lunar.

Amintim că art. 238 din Codul Muncii al Federației Ruse vă permite să solicitați despăgubiri de la un angajat pentru prejudiciul real direct. Acest lucru este posibil, de exemplu, în caz de deteriorare a proprietății organizației. Într-o astfel de situație, ea nu va avea un protocol privind impunerea unei sancțiuni administrative sau alt document de la departamente, iar pentru a dovedi vinovăția angajatului trebuie efectuat un audit intern.

Rostrud în Scrisoarea nr. 1746 6 1 din 19 octombrie 2006 a clarificat că daunele reale directe pot include, de exemplu, lipsa valorilor bănești sau proprietății, deteriorarea materialelor și echipamentelor, efectuarea de cheltuieli pentru repararea bunurilor deteriorate, efectuarea plăților pentru absenteism forțat. sau timp de nefuncționare, plata unei amenzi.

Pentru a aduce angajatul la răspundere integrală în plus față de generală documentele de personal, care confirmă vinovăția salariatului, este necesar și să existe documente care confirmă prejudiciul adus organizației. De exemplu, atunci când daunele au fost cauzate ca urmare a unui accident, astfel de documente sunt un certificat de participare la un accident, un protocol cu ​​privire la o infracțiune administrativă și o decizie privind tragerea la răspundere administrativă, care reflectă locul și momentul accidentului, datele șoferului din vina căruia s-a produs.

Notă

Valoarea totală a tuturor deducerilor pentru fiecare plată a salariului nu poate depăși 20%, iar în unele cazuri prevăzute de lege - 50% salariile din cauza angajatului (articolul 138 din Codul Muncii al Federației Ruse).

Procedura de despăgubire de către un angajat pentru prejudiciul cauzat

Stabilirea cuantumului prejudiciului cauzat de angajat. De regula generala cuantumul prejudiciului este determinat de pierderile efective calculate pe baza preturile pietei care operează într-o anumită zonă în ziua producerii prejudiciului, dar nu mai mică decât valoarea imobilului conform contabilitateținând cont de gradul de amortizare al acestei proprietăți ( Artă. 246 din Codul Muncii al Federației Ruse)

Efectuarea unui audit pentru a determina cuantumul prejudiciului cauzat și motivele apariției acestuia. Angajatorul poate crea un comision adecvat pentru aceste scopuri.

Revendicare de la un angajat explicatie scrisa pentru a determina cauza prejudiciului. În caz de refuz sau sustragere a salariatului de a oferi explicația specificată, se întocmește actul corespunzător

Înregistrarea unui act pe baza rezultatelor anchetei (cu aplicarea tuturor documente necesare). Angajatul are dreptul de a se familiariza cu toate materialele auditului și de a le contesta în modul stabilit de Codul Muncii al Federației Ruse ( Artă. 247 din Codul Muncii al Federației Ruse)

Emiterea unui ordin (ordin) de recuperare a prejudiciului cauzat din salariul salariatului, daca valoarea prejudiciului cauzat nu depaseste salariul mediu lunar al acestuia. Un ordin de executare a recuperării poate fi emis în cel mult o lună de la data determinării definitive de către angajator a cuantumului prejudiciului cauzat de salariat ( Artă. 248 din Codul Muncii al Federației Ruse)

Depunerea unei cereri la instanță pentru recuperarea daunelor (dacă perioada de o lună pentru recuperarea preventivă a expirat sau angajatul nu este de acord să compenseze în mod voluntar prejudiciul cauzat angajatorului și valoarea prejudiciului care urmează să fie recuperat) de la angajat depășește câștigul său mediu lunar) ( Artă. 248 din Codul Muncii al Federației Ruse). Salariatul poate despăgubi în mod voluntar angajatorul pentru prejudiciu total sau parțial. Prin acordul părților contract de muncă se permite compensarea prejudiciului prin plata în rate sau prin transfer de bunuri de valoare egală sau repararea bunurilor deteriorate

Puteți recupera daunele de la un angajat doar pentru o abatere administrativă. Norma anterior valabilă vorbea despre posibilitatea recuperării daunelor pentru o abatere administrativă. Această formulare a contrazis Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, în timp ce angajatorul avea motive să ceară despăgubiri de la angajați pentru orice încălcări care nici măcar nu erau legate de cele administrative. Totodată, practica judiciară și înainte de modificările la art. 242, 243 din Codul Muncii al Federației Ruse au confirmat că este posibil să tragă contravenientul la răspundere integrală pentru prejudiciul asociat unei infracțiuni administrative dacă organismul autorizat a emis o decizie:

    privind impunerea unei sancțiuni administrative;

    privind încetarea procedurii în cazul unei contravenții administrative din cauza nesemnificației acesteia (în acest caz trebuie dovedită fapta unei contravenții administrative).

Relațiile de muncă sunt adesea asociate cu atitudinea neglijentă a părților față de proprietatea celeilalte. Un salariat, devenind vinovat de cauzarea unui prejudiciu angajatorului, este obligat să compenseze pierderile, la fel cum angajatorul este supus obligațiilor de despăgubire. Recuperarea prejudiciului material de către angajator de la angajat este o procedură care necesită respectarea obligatorie a normelor Codului Muncii al Federației Ruse.

Temeiuri pentru recuperarea daunelor de la un angajat

Răspunderea financiară a unui angajat apare dacă:

  • Savarsit acte ilegale la locul de munca;
  • Vinovat de fapte ilegale;
  • A săvârșit fapte a căror legătură este direct legată de cauzarea prejudiciului angajatorului.

Actele ilegale (articolul 8 din Codul Muncii al Federației Ruse) includ orice încălcări ale comportamentului legal care au cauzat daune proprietății angajatorului.

Colectarea este supusă numai în cazurile de atitudine directă a salariatului față de producerea prejudiciului. În conformitate cu art. 239 din Codul Muncii al Federației Ruse, prejudiciul trebuie să fie valabil, adică:

  • Cuantumul proprietății angajatorului a scăzut;
  • Starea proprietății s-a schimbat în rău;
  • Angajatorul va trebui să cumpere o proprietate nouă pentru a înlocui angajatul accidentat.

Circumstanțele în care recuperarea daunelor nu este posibilă
Artă. 239 din Codul Muncii al Federației Ruse definește cazurile în care compensația de la un angajat nu poate fi solicitată:

  • Circumstanțele de forță majoră (articolul 401 din Codul civil al Federației Ruse - dezastre naturale, incendii, inundații etc.);
  • Riscuri economice de natură normală (lipsa oportunității de a presta munca într-un mod diferit);
  • Necesitate urgentă (inclusiv acțiuni defensive forțate);
  • Lipsa condițiilor de natură adecvată, necesare tratării bunurilor angajatorului.

În prezența unor astfel de împrejurări, este imposibil să se sancționeze disciplinar sau pedeapsa pecuniară de către angajator.

Penalize

Potrivit art. 248 din Codul Muncii al Federației Ruse, valoarea despăgubirii pentru prejudiciul cauzat de un angajat nu trebuie să depășească plata pentru munca sa pentru o perioadă de 1 lună. Recuperarea integrală a prejudiciului, chiar depășind cuantumul salariului, este posibilă în condițiile specificate în Codul Muncii:

  • Contractul de munca se incheie cu indicatie de raspundere integrala;
  • Un angajat a deteriorat în mod deliberat bunuri;
  • Proprietatea a fost trecută în folosința salariatului în baza contractului, în cursul muncii acesta a folosit lucrurile ca fiind ale sale;
  • Salariatul a produs prejudicii sub influența intoxicației narcotice, alcoolice, toxice;
  • Salariatul a săvârșit o faptă penală pentru care a fost condamnat, iar rezultatul acestei fapte a fost producerea unei pagube asupra bunurilor angajatorului;
  • Prejudiciul a fost cauzat ca urmare a unei abateri administrative asupra căreia a fost întocmit un proces verbal;
  • Salariatul a făcut public secretul comercial al angajatorului;
  • Angajatul s-a ferit de îndatoriri, care au servit drept producere a prejudiciului.

Angajatorul își păstrează întotdeauna dreptul de a reduce daunele recuperabile de la angajat sau de a renunța la recuperare.

Despăgubirile pentru pierderile constatate care nu depășesc venitul mediu lunar al salariatului se recuperează prin ordin al șefului, indiferent de acordul făptuitorului. Aceștia compensează prejudiciul din salariul salariatului, reținând nu mai mult de 20% din acesta, prelungind astfel plata pentru câteva luni.

Procedura de recuperare a prejudiciului cauzat de un angajat

Procedura de recuperare a prejudiciului material de la un angajat este supusă algoritmului stabilit de lege:

  1. Stabilirea cauzei prejudiciului. Verificarea se efectuează în baza art. 247 din Codul Muncii al Federației Ruse).
  2. Determinarea cuantumului exact al daunei. În conformitate cu art. 246 din Codul Muncii al Federației Ruse, evaluarea se efectuează în funcție de valoarea proprietății din bilanţ. Dacă vorbim de bunuri deteriorate sau furate, despăgubirea se efectuează în suma cheltuită la achiziție.
  3. Determinarea gradului de vinovăție a angajatului, posibilitatea de implicare (vezi mai sus).
  4. În soluționarea preliminară a problemei, fondurile necesare sunt reținute din salariul angajatului. În ceea ce privește calculul, art. 139 din Codul Muncii al Federației Ruse - deducerea se efectuează la calcularea salariului mediu, fără a număra vacanțele.
  5. Dacă este necesar să se rezolve problema despăgubirii în instanță, se depune o cerere de recuperare a prejudiciului cauzat de un angajat în termen de 1 an (articolul 392 din Codul Muncii al Federației Ruse).

Recuperarea judiciară se recurge în cazurile în care este imposibilă reținerea fondurilor fără un titlu executoriu:

  • Valoarea prejudiciului este mai mare decât salariul salariatului;
  • Conducerea nu a răspuns la timp la prejudiciu, în termen de 1 lună. din momentul impunerii nu a fost emis un decret de recuperare;
  • Recuperarea daunelor se efectuează de la un angajat concediat care a părăsit organizația înainte de numirea plății sau care nu a plătit integral valoarea prejudiciului.

Videoclipul discută detaliile răspunderii angajaților

Recuperare de la angajații disponibilizați

În cazul în care prejudiciul cauzat a fost descoperit în urma concedierii sau în proces, litigiul poate fi soluționat numai în ordin judiciar. Recuperarea depinde în mare măsură de tipul contractului de muncă (răspundere totală sau parțială), precum și de prezența unor dovezi puternice de prejudiciu fost angajatși nu de către alte persoane.

În absența dovezilor sau a nerespectării condițiilor legii (articolul 244 din Codul Muncii al Federației Ruse) privind categoriile de lucrători care intră sub incidența conceptului de răspundere totală, instanța nu va accepta cererea.

Informații utile la recuperarea daunelor de la un angajat
Anumite nuanțe aplicate la încheierea contractului, în timpul procesului de lucru sau la detectarea pagubelor materiale, vor ajuta la colectarea fondurilor de la angajați în timp util și competent:

  • Cu angajații responsabili din punct de vedere material, un contract de muncă este încheiat cu răspundere materială deplină (articolul 243 din Codul Muncii al Federației Ruse).
  • Nu este posibil să solicitați compensații de la angajații care nu sunt responsabili din punct de vedere financiar (un exemplu tipic este angajații sub 18 ani).
  • Nu puteți cere despăgubiri de la un singur angajat dacă un grup de angajați este vinovat pentru prejudiciu (Articolul 245 din Codul Muncii al Federației Ruse).
  • Utilizarea depozitării necorespunzătoare și exploatarea proprietății din vina angajatorului. Este imposibil să se ceară despăgubiri pentru daune (articolul 239 din Codul Muncii al Federației Ruse).
  • Găsirea daunelor nu este suficientă. Pentru a recupera fondurile, este necesar nu numai să se dovedească existența prejudiciului, ci și să se evalueze dimensiunea acestuia (articolele 246 și 247 din Codul Muncii al Federației Ruse).
  • Nu puteți cere despăgubiri de la un angajat dacă prejudiciul a apărut involuntar (articolul 239 din Codul Muncii al Federației Ruse).
  • Aducerea la răspundere integrală a unui angajat care a săvârșit o infracțiune (articolul 243 din Codul Muncii al Federației Ruse) în cazurile în care efectul unei hotărâri judecătorești nu a intrat încă în vigoare este imposibil.
  • Nu puteți cere despăgubiri care depășesc valoarea prejudiciului cauzat (articolul 246 din Codul Muncii al Federației Ruse).
  • Angajatorul nu trebuie să pretindă restituirea surplusului de salariu fără a avea drepturi legislative(Articolul 137 din Codul Muncii al Federației Ruse).
  • Un angajator care a depășit termenul de prescripție pentru recuperarea prejudiciului material de la un angajat nu are dreptul de a face cereri de despăgubire (articolul 248 din Codul Muncii al Federației Ruse).

Societatea, din vina salariatului, poate suferi pagube materiale. În acest caz, se pune întrebarea cu privire la posibilitatea recuperării pierderilor. Puteți face acest lucru, dar trebuie să respectați reglementările.

Colectarea juridică a creanțelor

Luați în considerare procesul pas cu pas de colectare a fondurilor de la un angajat al companiei:

  1. Stabilirea informațiilor de bază.Întinderea prejudiciului trebuie determinată. De asemenea, trebuie să identificați persoana responsabilă.
  2. Organizarea unei comisii de anchetă oficială. Comisia include un contabil, un specialist care poate determina valoarea pagubei (acest lucru este necesar, de exemplu, în cazul defecțiunii echipamentului). La comisie pot participa experți de la companii terțe. Cu toate acestea, acest lucru nu este întotdeauna posibil. O opțiune mai ușoară este să obțineți o opinie de specialitate, care va fi folosită în continuarea lucrărilor. Comisia este obligată să stabilească valoarea pagubei, să stabilească lista obiectelor care au suferit avarii.
  3. Solicitați o explicație de la un angajat. Cel vinovat întocmește în scris o notă explicativă.
  4. Munca comisiei. Reprezentanții comisiei ar trebui să analizeze documentele legate de pagubă. Apoi se întocmește o concluzie privind vinovăția salariatului și cuantumul pierderilor materiale. Se stabilește legitimitatea colectării fondurilor.
  5. Ediție. Documentul se referă la voința angajatorului cu privire la deducerea fondurilor de la salariat. În cazul în care comisia a stabilit că recuperarea daunelor nu va fi legală, nu este necesară emiterea unui ordin.
  6. Trimiterea unei comenzi catre departamentul de contabilitate. Deducerile din salarii, dacă este selectată această opțiune specială de recuperare, se efectuează pe baza unui ordin. Prin urmare, trebuie să-l furnizați departamentului de contabilitate.

Aceasta este cea mai comună și mai ușoară modalitate de a recupera daunele materiale.

IMPORTANT! Un ordin de reținere trebuie emis în termen de o lună de la producerea pagubei.

Nuanțele reținerii sumei prejudiciului din salariu

Recuperarea daunelor trebuie precedată de o anchetă. Fără el, orice deducere va fi ilegală. Luați în considerare regulile pe care trebuie să le luați în considerare atunci când efectuați o investigație:

  • Valoarea pagubelor materiale se determină pe baza valorii reziduale a echipamentului (dacă este deteriorat) sau a prețului de achiziție al produsului (taxa suplimentară nu va fi luată în considerare). De exemplu, dacă un PC este stricat, radiat în legătură cu amortizarea naturală, nu se poate recupera nimic de la angajat. Acest lucru se datorează faptului că valoarea reziduală în acest caz este zero.
  • Posibila impunere simultană a răspunderii disciplinare. Ar putea fi, de exemplu, .
  • Pierderea profitului nu poate fi inclusă în valoarea prejudiciului. De exemplu, dacă un angajat a săvârșit o faptă vinovă, din cauza căreia nu a fost încheiat un acord benefic pentru companie, nu se vor recupera fonduri.

Ancheta presupune obținerea de probe cu privire la vinovăția persoanei și cuantumul prejudiciului. Dacă aceste dovezi nu sunt disponibile, retragerea de fonduri din salariul angajatului nu este în întregime legală.

În ce cazuri nu se poate recupera daune materiale

LA acte legislative sunt cazuri in care angajatorului i se interzice colectarea de fonduri. Luați în considerare aceste cazuri:

  • Prejudiciul a fost cauzat de circumstanțe forță majoră. De exemplu, pot fi dezastre naturale, în timpul cărora angajatul nu a putut să păstreze proprietatea intactă și în siguranță.
  • Pierderile se formează ca urmare a riscului economic natural.
  • Pierderile se formează din cauza acțiunilor angajatului comise de de urgență. Ar putea fi autoapărare. De exemplu, când a reținut un hoț, un angajat a scăpat un computer.
  • Angajatorul nu a organizat un mediu în care proprietatea să poată fi păstrată intacte. De exemplu, nu există seifuri pentru depozitarea obiectelor deosebit de valoroase, gratii pe ferestre, încuietori fiabile.

Dacă angajatorul colectează fonduri în aceste circumstanțe, angajatul poate contesta decizia.

Recuperarea integrală sau parțială a daunelor

Puteți solicita daune-interese integral sau parțial. Opțiunile de recuperare depind de circumstanțele specifice.

Colecție completă

Reținerea integrală a pierderilor materiale este legală în cazurile în care următorii angajați sunt vinovați:

  • Şeful firmei.
  • Contabil-șef sau adjunctul șefului dacă a fost încheiat un acord de răspundere integrală cu angajații.
  • Prejudiciul a fost cauzat de orice angajat cu care există un acord de răspundere. Același angajat primește bunuri de valoare pe baza documentelor. De exemplu, acesta este un casier sau un depozitar.
  • Un angajat căruia i-au fost eliberate bunuri de valoare o singură dată, dacă actele au fost întocmite în același timp. De exemplu, un angajat a primit bani conform raportului.

O rambursare integrală este posibilă în următoarele circumstanțe:

  • Angajatul a provocat pagube în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice.
  • Prejudiciul nu a fost cauzat în cursul îndeplinirii sarcinilor de serviciu. De exemplu, un taximetrist a folosit o mașină în legătură cu nevoile sale personale, în procesul căreia a prăbușit mașina.
  • Intenția criminală a fost depistată (adică prejudiciul a fost cauzat cu bună știință).
  • Un responsabil cu protecția datelor comerciale a dezvăluit informații confidențiale.

Angajatorul poate primi despăgubiri integrale și dacă salariatul a fost condamnat în legătură cu prejudiciul.

Colectare parțială

Compensarea parțială presupune reținerea de fonduri în cuantumul salariului mediu lunar. Este relevant în cazurile în care nu este posibilă aplicarea clauzei de răspundere integrală. Plățile nu se fac odată, deoarece mai mult de 20% nu pot fi reținute din salariul unui angajat.

IMPORTANT! Salariul mediu lunar nu este venitul angajatului pentru luna curentă. Acesta trebuie calculat prin împărțirea salariului total anual la numărul de luni.

Cum să recuperezi daunele de la un angajat demisionat

Dacă (sau renunță la el însuși), reținerea fondurilor va fi dificilă, deoarece angajatorul pierde efectul de pârghie financiară. Cu toate acestea, compensarea este posibilă. Acest lucru necesită să meargă în instanță. Prin intermediul autorității judiciare, puteți obține o recuperare completă. Luați în considerare procedura de deplasare în instanță:

  1. Stabilirea unui termen de prescripție. Termenul de prescripție în acest caz este de un an. Începe să se calculeze din momentul descoperirii pagubei (de exemplu, de la data finalizării inventarului).
  2. Stabilirea cuantumului prejudiciului cauzat. Dacă angajatul a plătit deja o parte din compensație, atunci suma plăților este dedusă din valoarea totală a prejudiciului.
  3. Făcând o revendicare. Aplicația poate fi scrisă de mână sau dactilografiată. Acesta trebuie să indice denumirea instanței, adresa societății, esența pretențiilor și justificarea acestora. De asemenea, este de dorit să se prescrie informații despre o încercare de soluționare prealabilă a problemei, dacă este cazul.
  4. Depunerea unui proces. La cerere trebuie anexate documentele justificative.

Înainte de a depune un proces, trebuie să verificați oportunitatea de a merge în instanță. Acest lucru se poate face pe bază practica judiciara.

Practica de arbitraj

Exemple de jurisprudență:

  • Instanța a refuzat angajatorul din cauza faptului că prejudiciul este recuperat de la salariat, a cărui funcție nu implică întreaga responsabilitate.
  • Instanța a satisfăcut pretențiile pe baza că a fost întocmit un acord de răspundere integrală.

Instanța refuză să satisfacă pretențiile dacă angajatorul nu a prezentat dovezi ale existenței efective a prejudiciului și cuantumul acestuia.

Când calculați salariul pentru un angajat, trebuie să vă amintiți întotdeauna nu numai despre dimensiunea acestuia, ci și despre deducerile făcute în mod competent. Enumerăm regulile de bază pe care orice angajator ar trebui să le cunoască atunci când reține salariul angajaților din proprie inițiativă.

Toate exploatațiile pot fi clasificate după cum urmează:

  • de bază (impozitul pe venitul persoanelor fizice, conform titlului executoriu);
  • la inițiativa angajatorului (pentru avans nelucrat, daune materiale etc.);
  • la iniţiativa salariatului (la cererea salariatului).

Această clasificare este prezentată în ordinea în care ar trebui făcute deducerile. În articol ne vom concentra pe deducerile făcute la inițiativa angajatorului. Pentru a evita greșelile și a nu încălca legile muncii, vom analiza regulile de bază care fara esec trebuie cunoscute și respectate de către angajator.

Regula 1. Deducerile din salariu se fac numai în cazurile prevăzute de Codul Muncii al Federației Ruse și alte legi federale

Potrivit art. 137 din Codul Muncii al Federației Ruse, se pot face deduceri din salariul angajatului pentru a-și achita datoria față de angajator:

  • să ramburseze avansul nelucrat acordat salariatului în contul salariului;
  • să achite un avans necheltuit și nerestituit în timp util emis în legătură cu o călătorie de afaceri sau transfer la locul de muncă în altă localitate, precum și în alte cazuri;
  • să restituie salariatului sumele plătite în plus din cauza unor erori contabile, precum și sumele plătite în plus salariatului, în situația în care organul de examinare a conflictelor individuale de muncă recunoaște vinovăția salariatului pentru nerespectarea standardelor de muncă sau timp de nefuncționare;
  • la concedierea unui angajat înainte de sfârșitul anului de lucru pentru care acesta a beneficiat deja de concediu anual plătit - pentru zilele de concediu nelucrate.

În acest caz, există restricții - deducerile compensației pentru zilele de concediu nelucrate nu se fac dacă angajatul pleacă din următoarele motive:

  1. refuzul angajatului de a se transfera la un alt loc de muncă, care este necesar pentru el în conformitate cu un certificat medical eliberat în modul stabilit de legile federale și alte acte juridice de reglementare ale Federației Ruse sau absența unui loc de muncă adecvat pentru angajator ( clauza 8, partea 1, articolul 77 din Codul Muncii al Federației Ruse);
  2. lichidarea sau reducerea numărului sau a personalului (clauzele 1, 2, partea 1, articolul 81 din Codul Muncii al Federației Ruse);
  3. schimbarea proprietarului proprietății organizației (în legătură cu șeful organizației, adjuncții săi și contabilul șef) (clauza 4, partea 1, articolul 81 din Codul Muncii al Federației Ruse);
  4. recrutarea unui angajat pentru serviciul militar sau trimiterea acestuia la un serviciu civil alternativ care îl înlocuiește (clauza 1, partea 1, articolul 83 din Codul Muncii al Federației Ruse);
  5. reintegrarea la locul de muncă a unui salariat care a prestat anterior această muncă, prin decizie inspecția de stat muncă sau instanță (clauza 2, partea 1, articolul 83 din Codul Muncii al Federației Ruse);
  6. recunoașterea unui angajat ca handicapat (clauza 5, partea 1, articolul 83 din Codul Muncii al Federației Ruse);
  7. decesul unui angajat (clauza 6, partea 1, articolul 83 din Codul Muncii al Federației Ruse);
  8. apariția unor circumstanțe de urgență care împiedică implementarea activității de muncă (clauza 7, partea 1, articolul 83 din Codul Muncii al Federației Ruse).

Lista motivelor care permit angajatorului să facă deduceri din proprie inițiativă este închisă și nu face obiectul unei interpretări ample. De exemplu, este imposibil să se deducă din salariul angajatului sume plătite în plus din cauza unei interpretări incorecte a actelor juridice de reglementare.

În ciuda faptului că există motive pentru reținere, angajatorul ar trebui să obțină consimțământul angajatului pentru aceasta. Dacă acesta din urmă este împotriva, chiar și cu condiția ca temeiul să fie indicat la art. 137 din Codul Muncii al Federației Ruse, atunci este ilegal să se rețină. Angajatorul va trebui să decidă această problemă în instanță. O excepție, atunci când nu este necesar acordul salariatului, este deducerea sumelor pentru zilele de concediu nelucrate.

De asemenea, legislația muncii permite angajatorului, în anumite cazuri, să rețină daune materiale cauzate organizației din salariul angajatului (articolul 238 din Codul Muncii al Federației Ruse).

Regula 2. Angajatorul poate efectua deduceri numai in termenele prevazute de legislatia muncii

Mai sus au fost luate în considerare cazurile în care un angajator poate face deduceri din salariul unui angajat. Vă rugăm să rețineți că există limitări pentru fiecare dintre ele.

Tabelul 1 enumeră termenele pe care trebuie să le respecte angajatorul.

Restrângeți afișarea

Vă rugăm să rețineți: dacă angajatorul nu emite și nu face deduceri în termen de o lună în temeiul art. 137 din Codul Muncii al Federației Ruse (plata în avans, rambursarea datoriilor, plăți calculate incorect), atunci va trebui să rezolve problema reținerii la sursă prin instanță.

În cazul daunelor materiale, există și restricții: dacă valoarea prejudiciului depășește lunar castigurile medii angajat si in acelasi timp a expirat o luna, atunci deducerea se poate face numai pe baza unei hotarari judecatoresti.

Regula 3. Cuantumul deducerilor stabilit de lege trebuie respectat

Potrivit art. 138 din Codul Muncii al Federației Ruse, valoarea totală a tuturor deducerilor pentru fiecare plată a salariului nu poate depăși 20%. De asemenea, nu trebuie să uităm de normele din partea 1 a art. 99 din Codul Muncii al Federației Ruse: valoarea deducerii din salariu se calculează din suma rămasă după deducerea impozitului. Considera această întrebare folosind un exemplu, prin calcularea sumei maxime care poate fi reținută din salarii pe lună.

Exemplul 1

Calculul sumei maxime care poate fi reținută pe lună

Restrângeți afișarea

Managerul Klimov A.N. Pe 10 august a fost emis un avans pentru cheltuieli de calatorieîn valoare de 9000 de ruble. Potrivit raportului prealabil, care a fost predat departamentului de contabilitate pe 14 august, angajatul specificat nu a cheltuit 5.000 de ruble. Această sumă nu a fost returnată de Klimov. Pe 25 august, angajatorul a emis ordin de reținere din salariu a sumei avansului nerambursat.

Contabilul a acumulat salariile specificate ale angajaților pentru luna august în valoare de 12.900 de ruble. Angajatul este de acord cu deducerea.

Să stabilim suma maximă care poate fi reținută din salariul unui angajat pentru luna august din cauza unei plăți în avans nerambursate:

  1. Să calculăm valoarea impozitului pe venitul personal: 12.900 × 13% = 1677 ruble.
  2. Să setăm limita de retenție: (12.900 - 1677) × 20% = 2244 ruble. 60 cop.

Adică pentru luna august din salariul lui Klimov A.N. pe cât posibil, puteți păstra un avans nerambursat în valoare de cel mult 2244 de ruble. 60 de copeici.

Suma rămasă este de 2755 de ruble. 40 cop. (5000 - 2224,6) vor fi deduse în lunile următoare.

Și dacă angajatul renunță și ultimul salariu nu este suficient pentru a păstra integral avansul nerambursat? Cum să fii în această situație?

În acest caz, există două opțiuni:

  1. Acordați cu angajatul restituirea voluntară a sumei rămase din avansul necheltuit.
  2. Mergeți în instanță dacă un angajat refuză să ramburseze voluntar sumele nerambursate.

Rețineți: limita deducerilor poate fi mărită.

Potrivit părții 1 a art. 138 din Codul Muncii al Federației Ruse, valoarea totală a tuturor deducerilor pentru fiecare plată a salariului în cazurile prevăzute de legile federale nu poate depăși 50% din salariul datorat angajatului.

Asa de, dimensiune maximă o deducere egală cu 50% va fi în cazul în care suma titlului executoriu ar trebui să fie reținută de la angajat în același timp, de exemplu, pentru a recupera de la angajat în compensarea unui împrumut restante, precum și a unui împrumut nerambursat. plata în avans eliberată pentru cheltuielile de călătorie.

Luați în considerare, de exemplu, procedura de determinare a sumei maxime în caz de deducere din mai multe motive: o plată în avans nerambursată la timp, emisă pentru cheltuieli de călătorie și recuperarea în baza unui titlu executoriu.

Exemplul 2

Calculul limitei de mărime la deținere din mai multe motive

Restrângeți afișarea

Auditorul Kochkin A.P. La 5 august, a fost emisă o plată în avans pentru cheltuielile de călătorie în valoare de 8.000 de ruble. Potrivit raportului prealabil, care a fost predat departamentului de contabilitate pe 10 august, angajatul specificat nu a cheltuit 4.000 de ruble. Această sumă Kochkin A.P. nu a fost returnat.

De asemenea, pe 10 august, organizația a primit un mandat de executare pentru a recupera de la Kochkin în compensație pentru un împrumut restant la timp (suma compensației este de 5.000 de ruble).

Contabilul a acumulat salarii pentru luna august în valoare de 15.500 de ruble angajatului specificat. Angajatul este de acord.

Să stabilim suma maximă care poate fi reținută din salarii pentru luna august:

1. Calculați valoarea impozitului pe venitul personal: 15.500 × 13% = 2015 ruble.

2. Stabiliți o limită pentru exploatații pentru luna august. Potrivit părții 1 a art. 138 din Codul Muncii al Federației Ruse, valoarea maximă a deducerilor în acest caz nu poate depăși 50%: (15.500 - - 2015) × 50% = 6742 ruble. 50 cop.

Din suma specificată, la inițiativa angajatorului (pentru un avans nerambursat la timp), puteți reține: 15.500 × 20% = 3.100 ruble.

3. Stabiliți suma care este legal de reținut din salariul angajatului pentru luna august:

6742,5 - 5000 = 1742,5 ruble (mai puțin de 3100 de ruble);

4000 - 1742,5 \u003d 2257 ruble. 50 cop. - suma specificată a avansului nereturnat la timp poate fi reținută doar în luna următoare.

Adică, următoarele sume sunt deduse legal din salariile lunii august:

  • valoarea pedepsei conform titlului de executare - 5000 de ruble;
  • plata în avans nereturnată la timp, emisă pentru cheltuieli de călătorie - 1742 ruble. 50 cop.

Suma maximă crește la 70% (partea 3 a articolului 138 din Codul Muncii al Federației Ruse):

  • în timpul serviciului de muncă corecțională;
  • în recuperarea pensiei alimentare pentru copiii minori;
  • în cazul despăgubirii pentru prejudiciul cauzat de un angajat sănătății altei persoane;
  • în cazul despăgubirii pentru prejudiciul adus persoanelor care au suferit prejudicii în legătură cu decesul întreținătorului de familie;
  • în despăgubiri pentru prejudiciul cauzat printr-o infracţiune.

Regula 4

În vederea deducerii sumelor din salariul salariatului în temeiul prevăzut la art. 137 din Codul Muncii al Federației Ruse, angajatorul ar trebui să emită un ordin în acest sens. Nu există o formă de ordine stabilită prin lege, astfel încât angajatorul elaborează singur forma de ordine. Ordinele trebuie emise în termen de o lună de la data expirării perioadei stabilite pentru restituirea avansului neprelucrat, a sumelor calculate greșit și a rambursării debitului.

La reținerea în rambursare a sumelor pentru zilele de concediu nelucrate, nu este necesară emiterea unui ordin.

Dacă vorbim despre reținerea sumelor în rambursarea daunelor materiale, atunci ar trebui respectată și o perioadă lunară. Adică, ordinul se emite în cel mult o lună de la data încheierii determinării de către angajator a cuantumului prejudiciului cauzat de angajat (vezi Exemplul 3).

Înainte de aceasta, după cum am spus deja, angajatorul ar trebui să obțină acordul angajatului pentru deducere (cu excepția rambursării sumelor pentru zilele de concediu nelucrate). Există mai multe opțiuni pentru obținerea consimțământului:

  1. întocmește un aviz de reținere, în care să furnizeze o rubrica privind acordul salariatului;
  2. cereți angajatului să întocmească o declarație că nu se opune deducerii (Exemplul 4);
  3. să prevadă în ordin un semn privind consimțământul la reținere.

Exemplul 3

Restrângeți afișarea

Exemplul 4

Restrângeți afișarea

În concluzie, reamintim că o organizație poate fi amendată pentru deduceri nerezonabile în conformitate cu articolul 5.27 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse.

„Ofițer HR. Dreptul muncii pentru un ofițer de cadre”, 2012, N N 5, 6, 7

RECUPERAREA DAUNEI MATERIALE DE LA UN ANGAJAT: TOP 10 ERORI TIPICE

Pentru orice activitate economică atât angajatul cât şi angajatorul se ocupă de valori materiale. Adesea, angajatorul se confruntă cu problema tragerii la răspundere a unui angajat care i-a cauzat un prejudiciu material angajatorului. Luați în considerare principalele greșeli ale angajatorului, ceea ce duce la imposibilitatea de a recupera de la angajat întreaga sumă sau o parte a prejudiciului.

Articolul 238 din Codul Muncii al Federației Ruse stabilește că angajatul este obligat să despăgubească angajatorul pentru prejudiciul real direct cauzat acestuia. Venitul neîncasat (profitul pierdut) nu este supus recuperarii de la angajat.

În același timp, daunele reale directe sunt înțelese ca o scădere reală a proprietății în numerar a angajatorului sau deteriorarea stării bunului specificat (inclusiv bunurile terților deținute de angajator, dacă angajatorul este responsabil pentru siguranța acestei proprietăți). ), precum și necesitatea ca angajatorul să suporte costuri sau plăți excesive pentru dobândirea, refacerea proprietății sau compensarea prejudiciului cauzat de salariat terților.

Cu toate acestea, nu întotdeauna angajatorul poate compensa prejudiciul cauzat acestuia de către angajat. Iar ideea nu este atât în ​​executarea actului de acordare a prejudiciului (vorbim despre o hotărâre judecătorească de recuperare a sumei prejudiciului de la salariat în favoarea angajatorului), cât în ​​refuzul instanțelor. pentru a satisface pretenţiile angajatorilor faţă de salariaţi pentru recuperarea prejudiciului. Astfel de cazuri nu sunt izolate și nu sunt limitate la o anumită regiune sau caz tipic. Pe baza practicii judiciare existente, se pot trage concluzii despre greșelile tipice comise de angajator la cererea de relaţiile de muncă, în situația în care un salariat cauzează un prejudiciu unui angajator, precum și în pregătirea unei baze de probă pentru o instanță în litigiile privind recuperarea daunelor.

Greșeala 1. Cu o persoană responsabilă financiar

nu există un acord cu privire la răspunderea deplină

Cuvântul legii: În conformitate cu art. 241 din Codul Muncii al Federației Ruse pentru prejudiciul cauzat, angajatul este răspunzător în limitele câștigului său mediu lunar, cu excepția cazului în care se prevede altfel de Codul Muncii al Federației Ruse sau de alte legi federale. Un caz special de „altul”, prevăzut de Codul Muncii al Federației Ruse, sunt cazuri de răspundere integrală. Cazurile de răspundere deplină a unui angajat al Codului Muncii al Federației Ruse includ (Articolul 243 din Codul Muncii al Federației Ruse):

1) atunci când, în conformitate cu Codul Muncii al Federației Ruse sau cu alte legi federale, angajatul este tras la răspundere integrală pentru prejudiciul cauzat angajatorului în îndeplinirea sarcinilor de muncă de către angajat;

2) lipsa obiectelor de valoare care i-au fost încredințate pe baza unui acord special scris sau primite de acesta în baza unui document unic;

3) provocarea intenționată a prejudiciului;

4) provocarea de daune în stare de ebrietate alcoolică, narcotică sau de altă natură toxică;

5) producerea de prejudicii ca urmare a acțiunilor penale ale salariatului, stabilite prin sentință judecătorească;

6) producerea de prejudicii ca urmare a unei contravenții administrative, dacă aceasta este stabilită de organul de stat competent;

7) dezvăluirea de informații care constituie un secret protejat legal (de stat, oficial, comercial sau de altă natură), în cazurile prevăzute de legile federale;

8) producerea de prejudicii în afara îndeplinirii sarcinilor de serviciu de către salariat.

Răspunderea în cuantumul integral al prejudiciului cauzat angajatorului poate fi stabilită printr-un contract de muncă încheiat cu adjuncții șefului organizației, contabilul șef.

O analiză a acestei norme ne permite să concluzionăm că salariatul poate fi tras la răspundere integrală pentru prejudiciul cauzat angajatorului numai în cazuri strict definite și numai dacă există un acord privind răspunderea integrală. În absența unui astfel de acord, responsabilitatea financiară deplină poate fi atribuită numai șefului adjunct și contabilului șef, dar condiția pentru o astfel de responsabilitate trebuie să fie indicată în contractele lor de muncă. Pe capul răspunderii materiale în întregime este atribuită prin altă normă - art. 277 din Codul Muncii al Federației Ruse.

Astfel, absența unui acord de răspundere integrală cu o persoană responsabilă financiar înseamnă, de fapt, renunțarea angajatorului la dreptul său de a apela la salariat cu o cerere pentru valoarea integrală a prejudiciului. La urma urmei, în lipsa unui astfel de acord, răspunderea materială a salariatului pentru prejudiciul cauzat angajatorului vine doar în general, prevăzută la art. 241 din Codul Muncii al Federației Ruse, - adică în valoarea câștigului mediu.

Acordurile scrise privind răspunderea totală individuală sau colectivă (de echipă), adică de despăgubire angajatorului pentru prejudiciul cauzat integral din lipsa bunurilor încredințate salariaților, pot fi încheiate cu salariații care au împlinit vârsta de 18 ani și servesc direct sau folosiți valori monetare, mărfuri sau alte proprietăți (articolul 244 din Codul Muncii al Federației Ruse).

De asemenea, este restrâns cercul de salariați recunoscuți de legislația muncii ca persoane responsabile din punct de vedere material. Guvernul Federației Ruse a aprobat listele relevante de locuri de muncă și categoriile de lucrători cu care respectivele contracte, precum și formularele standard ale acestor contracte.

Precizări suplimentare: În paragraful 8 din Rezoluția Plenului Curtea Supremă de Justiție RF din 16.11.2006 N 52 „Cu privire la cererea de către instanțele de judecată care reglementează răspunderea materială a salariatului pentru prejudiciul cauzat angajatorului” (modificat la 28.09.2010; în continuare - Rezoluția N 52) atenția. al instanțelor de judecată este atrasă faptul că împrejurările de importanță semnificativă pentru soluționarea corectă a cauzei privind despăgubirea prejudiciului de către salariat, obligația de a dovedi care revine angajatorului, în special, includ: absența împrejurărilor care exclud răspunderea. a angajatului; ilegalitatea comportamentului (acțiunea sau inacțiunea) a infractorului; vina salariatului în cauzarea prejudiciului; relația de cauzalitate între comportamentul angajatului și prejudiciul rezultat; prezența daunelor directe directe; valoarea prejudiciului cauzat; respectarea regulilor de încheiere a unui acord de răspundere integrală.

În cazul în care angajatorul face dovada legitimității încheierii unui acord cu salariatul pe răspundere integrală și că salariatul are un deficit, acesta din urmă este obligat să dovedească că nu este vinovat de cauzarea prejudiciului.

Totuși, în paragraful 7 al aceluiași Decret, în același timp, se explică că în cazul în care angajatorul solicită despăgubiri de către salariat în limita câștigului său mediu lunar, totuși, în cursul judecății, se vor stabili împrejurări în care legea asociază declanșarea răspunderii integrale a salariatului, instanța este obligată să se pronunțe asupra pretențiilor reclamantului și nu poate depăși acestea, întrucât în ​​virtutea h. 3 Art. 196 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, un astfel de drept este acordat instanței numai în cazurile prevăzute de legea federală.

Ce trebuie făcut într-o situație care apare adesea pentru mulți angajatori: un angajat, fiind (sau devenind) o persoană responsabilă financiar, refuză să semneze un acord de răspundere integrală, încercând astfel să evite posibilitatea de a recupera integral prejudiciul de la el. evenimentul unei astfel de greșeli? În ceea ce privește această situație, ar trebui să ne referim la explicațiile date prin Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 17 martie 2004 N 2 „Cu privire la aplicarea de către instanțele Federației Ruse a Codului Muncii al Rusiei. Federație” (modificată la 28 septembrie 2010; în continuare - Rezoluția N 2) la paragraful 36.

Rezumat: Absența unui acord privind răspunderea deplină cu o persoană responsabilă din punct de vedere financiar înseamnă că angajatul are răspunderea numai în valoarea câștigului mediu (articolul 241 din Codul Muncii al Federației Ruse).

Muncitorul, atributii oficialeși a căror funcție de muncă presupune lucrul cu valori materiale, care, în conformitate cu normele dreptul muncii este recunoscută ca persoană responsabilă din punct de vedere material, dar refuzul de a încheia un acord de răspundere materială integrală, sub rezerva unei anumite proceduri, poate fi concediat din punct de vedere legal de către angajator. Ceea ce nu înseamnă însă obligația angajatorului de a concedia un astfel de angajat. În situația descrisă, angajatorul are dreptul de a lăsa salariatul într-o poziție responsabilă financiar fără a încheia un acord de răspundere integrală. Cu toate acestea, în acest caz, angajatorul însuși suportă riscul imposibilității de a recupera integral daunele de la angajat (în acest caz, recuperarea poate fi făcută numai în valoarea câștigului mediu, în conformitate cu articolul 241 din Codul Muncii al Rusiei. Federaţie).

Exemplul 1. Întreprinzătorul individual S. a formulat acţiune în justiţie împotriva lui A., K. pentru recuperarea prejudiciului material cauzat de salariaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu, arătând că inculpaţii se află în raport de muncă cu acesta din data de 17 octombrie 2008 în calitate de vânzători de magazine cu program de lucru în schimburi. Una dintre condițiile contractelor de muncă este răspunderea pentru bunurile și serviciile încredințate. valori materiale. Cu fiecare dintre pârâți nu a fost încheiat un acord privind răspunderea colectivă materială integrală sau un acord privind răspunderea materială totală. La transferul unui schimb, mărfurile și veniturile în numerar nu au fost transferate de către vânzători unul altuia, bunurile au fost acceptate în comun. Inventarul a fost efectuat lunar. Pentru perioada de lucru de la 1 aprilie până la 23 mai 2009, conform rezultatelor inventarierii, s-a constatat că inculpații aveau un deficit de 29.682 de ruble. A cerut recuperarea de la A., K. în solidar a prejudiciului material precizat.

Hotărârea judecătorească a respins cererea. Revocând hotărârea instanței, retrimiterea cauzei spre noua judecată, Colegiul Judiciar al Judecătoriei în Hotărâre a indicat următoarele: în lipsa unui acord privind răspunderea integrală a salariatului pentru prejudiciul cauzat angajatorului, litigiul. cu privire la repararea prejudiciului trebuie soluționat de instanță, ținând cont de dispozițiile art. 241 din Codul Muncii al Federației Ruse. Articolul 241 din Codul Muncii al Federației Ruse prevede că un angajat este răspunzător pentru daune în limitele câștigului său mediu lunar, cu excepția cazului în care se prevede altfel de Codul Muncii al Federației Ruse sau de alte legi federale. Întrucât se impune strângerea de probe suplimentare pentru soluționarea problemei despăgubirii prejudiciului în limita câștigului mediu lunar al inculpaților, prin Hotărârea Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Tribunalului Regional Omsk din 14 octombrie 2009 N 33-4943 / 2009, dosarul a fost trimis spre noua judecată la instanţa de fond.

Luați în considerare un fel de greșeală: angajatorul a încheiat în mod greșit un acord de răspundere colectivă cu mai mulți angajați în loc de un acord de răspundere integrală cu o singură persoană, dar responsabilă financiar.

Exemplul 2. OAO „Avtodetal-Service” a intentat un proces împotriva S. și Z. pentru a compensa deficitul. După cum se reiese din dosarul cauzei, S. a fost angajat ca depozitar în cadrul departamentului de cooperare externă, iar Z. a ocupat funcția de transportator în același departament. Totuși, nici în responsabilitățile de serviciu ale depozitarului, nici în descrierea muncii efectuate de transportator, nu este indicată ca principală functia munciiîndeplinirea atribuţiilor ce le revin pentru întreţinerea bunurilor materiale. De asemenea, Lista lucrărilor și categoriilor de lucrători, pe durata cărora răspunderea colectivă (de echipă) deplină pentru lipsa bunurilor încredințate salariaților, aprobată de Decretul Ministerului Muncii al Rusiei din 31 decembrie 2002 N 85 (denumită în continuare Lista lucrărilor și categoriilor de muncitori), funcția deținută de inculpatul Z., transportator, precum și munca prestată de aceasta. , nu sunt incluse. Aceste împrejurări indică faptul că nu s-a putut încheia cu pârâții un acord privind răspunderea colectivă (brigadă) integrală, în legătură cu care acordul încheiat cu aceștia cu privire la răspunderea colectivă (brigadă) din data de 03.12.2009 nu poate servi drept temei pentru aducerea lor în materie. răspundere.responsabilitate.

Tribunalul Districtual Zasviyazhsky din Ulyanovsk Prin decizia din 17.08.2010, cererea SA „Avtodetal-Service” împotriva S. și Z. pentru compensarea deficitului a fost respinsă. Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Tribunalului Regional Ulyanovsk Decizia din 21 septembrie 2010 în dosarul nr. 33-334810 a menținut decizia instanței.

Greșeala 2. Angajatul nu este

persoană responsabilă financiar, ci angajatorul

solicită despăgubiri pentru daunele directe reale

în dimensiune completă (situație generalizată, indiferent

din prezența sau absența unui deținut cu un angajat

acord de răspundere integrală)

Cuvântul Legii: Conform art. 241 din Codul Muncii al Federației Ruse, pentru prejudiciul cauzat, angajatul este răspunzător în limita câștigului său mediu lunar, cu excepția cazului în care se prevede altfel de Codul Muncii al Federației Ruse sau de alte legi federale.

Răspunderea pentru întreaga valoare a prejudiciului cauzat poate fi impusă angajatului numai în cazurile prevăzute de Codul Muncii al Federației Ruse sau de alte legi federale. Angajații cu vârsta sub 18 ani poartă întreaga răspundere numai pentru producerea intenționată a prejudiciului, pentru prejudiciul cauzat în stare de ebrietate alcoolică, narcotică sau de altă natură toxică, precum și pentru prejudiciul cauzat ca urmare a unei infracțiuni sau abateri administrative (articolul 242 din art. Codul Muncii al Federației Ruse).

Precizări suplimentare: Clauza 8 din Decretul N 52 prevede că atunci când se analizează un caz de despăgubire pentru prejudiciul real direct cauzat unui angajator în totalitate, angajatorul este obligat să furnizeze dovezi care să indice că, în conformitate cu Codul Muncii al Federației Ruse sau alte legile federale, un angajat poate fi adus în fața justiției. responsabil pentru valoarea integrală a prejudiciului cauzat și la momentul producerii acestuia a împlinit vârsta de optsprezece ani, cu excepția cazurilor de producere intenționată a prejudiciului sau de producere a prejudiciului într-un stat de intoxicație alcoolică, narcotică sau de altă natură toxică sau dacă prejudiciul a fost cauzat ca urmare a unei infracțiuni sau abateri administrative, atunci când angajatul poate fi tras la răspundere integrală înainte de împlinirea vârstei de 18 ani (articolul 242 din Codul Muncii al Federației Ruse) ).

În ceea ce privește șeful și adjunctul acestuia, au fost date clarificări în paragrafele 9-10 din aceeași rezoluție a Curții Supreme a Federației Ruse. Astfel, răspunderea deplină a șefului organizației pentru prejudiciul cauzat organizației intră în vigoare prin lege (articolul 277 din Codul Muncii al Federației Ruse). În acest sens, angajatorul are dreptul de a cere despăgubiri integrale pentru prejudiciu, indiferent dacă contractul de muncă cu această persoană conține o condiție privind răspunderea integrală. În același timp, chestiunea cuantumului despăgubirii pentru prejudiciu (prejudiciu real direct, pierderi) este rezolvată pe baza legii federale, în conformitate cu care șeful este răspunzător (de exemplu, pe baza articolului 277 din Codul Muncii al Federației Ruse sau clauza 2 din articolul 25 din Legea federală din 14.11 .2002 N 161-FZ „Cu privire la stat și municipal întreprinderi unitare", editat la 30 noiembrie 2011).

Șeful adjunct al organizației sau contabilul șef poate fi tras la răspundere în totalitate, cu condiția ca acest lucru să fie stabilit prin contractul de muncă (partea 2 a articolului 243 din Codul Muncii al Federației Ruse). În cazul în care contractul de muncă nu prevede că persoanele menționate își asumă răspunderea materială în totalitate în caz de prejudiciu, atunci în absența altor motive care să permită să aducă aceste persoane la această răspundere, acestea pot fi răspunzătoare numai în limitele castigul lor mediu lunar.

Rezumat: Pentru recuperarea integrală a sumei prejudiciului, salariatul trebuie să fie repartizat prin lege la numărul de persoane de la care este posibilă recuperarea prejudiciului într-un asemenea volum. În plus, obligația salariatului de a compensa integral prejudiciul trebuie prevăzută de contractul de muncă, contractul de răspundere totală (în toate cazurile, cu excepția șefului organizației - articolul 277 din Codul muncii al Federația Rusă).

Exemplul 3. D. a lucrat ca șofer într-un SRL, s-a încheiat un acord cu acesta pe răspundere integrală, conform actului, i-a fost transferat pentru funcționare un autoturism Ural. Preluând mașina Ural, D. și-a asumat obligația de a monitoriza starea tehnică și siguranța acestuia, precum și de a efectua reparații și întreținere de rutină. Pe 27 aprilie 2007, această mașină a suferit o defecțiune a motorului. Suma preliminară a reparației s-a ridicat la 86.800 de ruble, pe care reclamantul (angajatorul) a cerut să le recupereze de la pârât. Pârâta a respins cererea. Instanța a stabilit vinovăția șoferului pe baza raportului de expertiză auto și a altor probe. În ciuda faptului că a fost încheiat un acord de răspundere integrală cu salariatul, instanța s-a îndrumat pe bună dreptate de art. 241 din Codul Muncii al Federației Ruse și a considerat în mod rezonabil angajatul responsabil în limitele salariului său mediu lunar calculat la data despăgubirii pentru daune și în conformitate cu regulile art. 139 din Codul Muncii al Federației Ruse.

Opțiunea de eroare 2. A fost încheiat un acord cu angajatul

despre responsabilitatea financiară deplină, însă, poziția sa

iar lucrările efectuate nu sunt incluse în Lista lucrărilor,

în temeiul căruia angajatorul are dreptul

încheie acorduri de răspundere integrală

Cuvântul de lege: În plus față de cuvântul de lege stabilit atunci când se analizează eroarea nr. 1, trebuie adăugat că, în conformitate cu Decretul Guvernului Federației Ruse din 14 noiembrie 2002 N 823 „Cu privire la procedura pentru aprobarea Listelor de funcții și lucrări înlocuite sau executate de salariați cu care angajatorul poate încheia acorduri scrise privind răspunderea integrală individuală sau colectivă (de echipă), precum și forme tip de acorduri privind răspunderea integrală” a fost aprobată prin Lista lucrărilor. și categorii de angajați, precum și forme standard de acorduri privind răspunderea integrală. La această listă clasificate ca casieri, controlori și șef. depozite, precum și angajații a căror sarcină este să accepte și să plătească toate tipurile de plăți sau să accepte pentru depozitare, prelucrare bunuri materiale etc.

Foarte greseala tipica angajatori: prezentarea cererilor de despăgubire pentru prejudiciul cauzat autoturismului, integral, conducătorului auto, căruia i se atribuie un autoturism de serviciu, în timp ce Codul Muncii al Federației Ruse permite impunerea răspunderii integrale numai în cazurile enumerate la art. 243 din Codul Muncii al Federației Ruse. Cel mai adesea, șoferul unei mașini de serviciu este tras la răspundere integrală în temeiul paragrafului 6 al părții 1 a art. 243 din Codul Muncii al Federației Ruse - în caz de prejudiciu ca urmare a unei infracțiuni administrative, dacă acest lucru este stabilit de organul de stat relevant. Șoferul nu va fi pur și simplu responsabil pentru siguranța mașinii (de exemplu, în cazul avariei unei mașini parcate pe stradă sau la biroul angajatorului; sau deteriorarea mașinii în caz de accident în absența unei contravenții administrative; din partea șoferului) șoferul nu va!

În cazul în care faptul că o persoană a săvârșit o infracțiune administrativă nu este stabilit, motivele de impunere a răspunderii integrale conform paragrafului 6 al părții 1 a art. 243 din Codul Muncii al Federației Ruse nu este disponibil. Să luăm în considerare un exemplu când au fost îndeplinite cerințele angajatorului față de angajatul șofer.

Exemplul 4. Prin decizia Judecătoriei Gdovsky, cererea organizației împotriva lui K. de despăgubire pentru prejudiciul material a fost satisfăcută. Reclamantul și-a fundamentat susținerile prin faptul că K., aflat într-un raport de muncă cu organizația lor, a comis un accident de circulație în timp ce conducea autoturismul de serviciu al societății, în urma căruia a fost avariat un alt autoturism. Prin decizia judecătorului de pace K. a fost găsit vinovat de săvârșirea unei contravenții administrative în temeiul părții 2 a art. 12.27 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse și a fost condamnat la privarea de dreptul de a conduce vehicul. Prin decizia Curții de Arbitraj a Regiunii Pskov, au fost colectate fonduri de la organizație în favoarea unei terțe părți (companie de asigurări) în compensarea prejudiciului. În acest sens, reclamanta a solicitat recuperarea integrală a acestei sume de bani. Prin hotărârea instanței de judecată pretențiile au fost întemeiate integral satisfăcute.

Într-un alt caz, angajatorul a respins cererea.

Exemplul 5. Tribunalul Pskov a examinat cazul privind cererea Instituției de Învățământ de Stat pentru recuperarea prejudiciului material pentru S., care lucrează ca șofer și a comis un accident de circulație, și anume, a pierdut controlul, a dat peste un obstacol - un gard metalic, în urma căruia autoturismul aparținând Instituției de Învățământ de Stat a produs avarii tehnice. În baza faptului că deschiderea unui dosar administrativ a fost respinsă, instanța a plasat de drept pe S. răspundere limitată în conformitate cu art. 241 din Codul Muncii al Federației Ruse în valoarea câștigului său mediu lunar.

Precizări suplimentare: Încheierea de către angajator a unui acord de răspundere integrală cu un salariat a cărui funcție sau muncă prestată nu este prevăzută de Lista lucrărilor și categoriilor de angajați este ilegală. In cazul incheierii ilegale de catre angajator cu salariatul a unui acord de raspundere integrala, salariatul va fi raspunzator pentru prejudiciul cauzat angajatorului numai in cuantumul castigului mediu lunar. Totodată, cuantumul câștigului mediu lunar al salariatului în ziua în care a fost cauzat prejudiciul trebuie confirmat prin probe.

Rezumat: În cazul în cauză, salariatului i se poate impune doar răspundere materială limitată în cuantumul câștigului său mediu pentru prejudiciul cauzat de acesta angajatorului.

Exemplul 6. Alliance LLC a intentat un proces împotriva angajatului său K. pentru recuperarea prejudiciului cauzat unui autoturism VAZ-21140 deținut de întreprindere ca urmare a unui accident de circulație din vina lui K., în valoare de 57.807 ruble . si cheltuieli de judecata. Pârâta a recunoscut creanța parțial în cuantumul câștigului salarial mediu lunar.

Soluționând litigiul și satisfăcând pretențiile Alliance LLC pentru recuperarea costului refacerii autoturismului, instanța a indicat că a fost încheiat un acord cu K. privind răspunderea integrală, angajatorul a furnizat dovezi suficiente ale necesității suportării costurilor de recondiționare vehicul cu motorși de aceea trebuie îndeplinite cerințele. Curtea de Casație a fost de acord cu aceste constatări.

Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse Decizia din 19.11.2009 N 18-B09-72 Decizia Tribunalului Districtual Ust-Labinsky din Teritoriul Krasnodar din 16.01.2009, Decizia de Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Tribunalului Regional Krasnodar din 24.02.2009 a fost anulat. Dosarul a fost retrimis la Tribunalul de Primă Instanță pentru o nouă judecată, precizându-se următoarele:

Din dosarul cauzei, K. a deținut funcția de specialist departament de productie, cu impunerea suplimentară de taxe la conducerea unui autoturism aflat în proprietatea întreprinderii. Cu toate acestea, funcția ocupată de pârât, precum și munca prestată de acesta, nu sunt incluse în Lista lucrărilor și categoriilor de salariați.

Aceste împrejurări indică faptul că acordul de răspundere integrală nu a putut fi încheiat cu inculpatul, iar prin urmare convenția încheiată cu acesta de răspundere integrală nu putea servi drept temei pentru a-l aduce, în calitate de salariat, la răspunderea integrală.

La o nouă examinare a cauzei, instanța trebuie să țină seama de cele de mai sus și să soluționeze litigiul apărut în conformitate cu împrejurările stabilite în cauză și cu cerințele legii.

Greșeala 3. Angajatorul cere despăgubiri

de la una dintre persoanele responsabile financiar, în timp ce

există o responsabilitate colectivă (de echipă).

Cuvântul Legii: Conform art. 245 din Codul Muncii al Federației Ruse, atunci când sunt efectuate în comun de către angajați anumite tipuri munca legata de pastrarea, prelucrarea, vanzarea (vacanta), transportul, folosirea sau alta utilizare a valorilor ce li se transfera, atunci cand este imposibil sa se faca distinctie intre responsabilitatea fiecarui angajat pentru producerea prejudiciului si sa incheie un acord cu acesta privind compensarea integrală a prejudiciului, o colectivă (brigadă) poate fi introdusă răspunderea materială. Între angajator și toți membrii echipei (echipei) se încheie un acord scris privind răspunderea colectivă (echipă) pentru daune.

Conform unui acord privind răspunderea materială colectivă (brigadă), valorile sunt încredințate unui grup predeterminat de persoane, care este pe deplin răspunzător pentru lipsa acestora.

Pentru a fi eliberat de răspundere, un membru al echipei (echipei) trebuie să dovedească absența vinovăției sale. La recuperarea daunelor în instanță, gradul de vinovăție al fiecărui membru al echipei (echipei) este determinat de instanță.

Precizări suplimentare: Conform precizărilor date în clauza 14 din Decretul nr. 52, dacă se depune cerere de despăgubire în temeiul prevăzut la art. 245 din Codul Muncii al Federației Ruse (răspunderea materială colectivă (de echipă) pentru cauzarea prejudiciului), instanța trebuie să verifice dacă angajatorul a respectat regulile de stabilire a răspunderii materiale colective (de echipă) prevăzute de lege și, de asemenea, tuturor membri ai echipei (echipei) care au lucrat în perioada producerii prejudiciului, s-a formulat o reclamație. În cazul în care cererea nu este formulată împotriva tuturor membrilor echipei (echipei), instanța, în baza art. 43 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, este în drept, din proprie inițiativă, să îi implice în cauză în calitate de terți care nu formulează pretenții independente cu privire la obiectul litigiului, din partea pârâtului, întrucât de aceasta depinde determinarea corectă a răspunderii individuale a fiecărui membru al echipei (echipei).

La stabilirea cuantumului prejudiciului de despăgubit de fiecare dintre angajați, instanța trebuie să țină cont de gradul de vinovăție al fiecărui membru al echipei (echipei), de suma lunară. rata tarifară (salariul oficial) al fiecărei persoane, timpul în care a lucrat efectiv ca parte a unei echipe (echipe) pe perioada de la ultimul inventar până în ziua în care a fost descoperită paguba.

Rezumat: Pentru soluționarea corectă a cazului în prezența răspunderii financiare colective a brigăzii, cererea angajatorului trebuie formulată împotriva tuturor angajaților brigăzii/echipei. În acest caz, gradul de responsabilitate va fi stabilit în raport cu fiecare din brigadă/echipă.

Exemplul 7. Un antreprenor individual (IP) G. a intentat un proces împotriva lui S. și T. pentru repararea prejudiciului material. Pârâții se aflau în raport de muncă cu IP G. în postura de vânzători cu loc de muncă în magazinul alimentar „B***”. Din dosarul cauzei rezultă: activitatea muncii S. și T. avea legătură cu depozitarea și vânzarea bunurilor materiale care le-au fost încredințate de către reclamantă, în timp ce pârâta își desfășura activitățile în cadrul unei echipe din care se afla șeful magazinului E. S-au încheiat însă contracte cu S. și T. cu privire la răspunderea individuală deplină, și nu colectivă. In plus, reclamanta nu a incheiat o intelegere privind raspunderea materiala cu managerul magazinului „V ***”, care de fapt era membru al echipei care avea nu doar acces liber la articolele de inventar, ci si procesa marfa, la care inculpaţii s-au referit de drept în cursul judecăţii.proceduri. Au fost identificate și alte neajunsuri ale bazei de probe a reclamantului. În asemenea împrejurări, nu poate fi recunoscută ca legală și justificată decizia instanței de fond, prin care s-au recuperat de la pârâți (parțial) sume proporționale de daune. Prin hotărârea de casare a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Tribunalului Regional Tyumen din 2 august 2010 în dosarul N 33-3135 / 2010, decizia Judecătoriei Orașului Yalutorovsk din Regiunea Tyumen din 22 iunie 2010 a fost anulată complet și s-a luat o nouă hotărâre de refuz de a satisface pretenția IP G. către S. și T. pentru recuperarea daunelor și cheltuielilor de judecată.

Exemplul 8. Prin decizia Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Tribunalului Regional Astrakhan, pe motiv de neimplicare în cazul tuturor membrilor brigăzii, decizia Tribunalului Orașului Znamensky din Regiunea Astrakhan în cauză privind cererea a fost anulată antreprenor individual O. către L., T., I. privind repararea prejudiciului cauzat de salariați în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.

Revocand decizia Judecatoriei, completul de judecata a indicat ca instanta a ignorat faptul ca dosarul cauzei contine mai multe conventii privind raspunderea colectiva completa (brigadica), care se deosebesc prin componența echipei de persoane care le-a semnat. Aceste persoane nu au fost implicate în dosar. Impunând obligația de despăgubire a asistentului de vânzări L., instanța a ignorat faptul că salariatul precizat nu era inclus în contractul de răspundere colectivă (de echipă) integrală și nu l-a semnat.

Greșeala 4. Angajatorul nu a asigurat depozitarea adecvată

valorile materiale încredințate salariatului

Cuvântul legii: Articolul 239 „Nerespectarea de către angajator a obligației de a asigura condiții adecvate pentru depozitarea bunurilor încredințate angajatului” din Codul Muncii al Federației Ruse este una dintre circumstanțele care exclud răspunderea angajatului.

Precizări suplimentare: Decretul N 52 din clauza 5 menționează încă o dată că un salariat nu poate fi tras la răspundere dacă prejudiciul a apărut ca urmare a unui caz de forță majoră, risc economic normal, necesitate extremă sau apărare necesară sau neîndeplinirea obligației de a asigura de către angajator. condiții de depozitare adecvate proprietatea încredințată angajatului (articolul 239 din Codul Muncii al Federației Ruse).

În același timp, acțiunile unui angajat care corespund cunoștințelor și experienței moderne, când scopul stabilit nu putea fi atins altfel, angajatul și-a îndeplinit în mod corespunzător sarcinile care i-au fost atribuite, a dat dovadă de un anumit grad de grijă și discreție, a luat măsuri pentru a preveni daune, iar obiectul riscului erau valorile materiale, nu viața și sănătatea oamenilor.

Neîndeplinirea de către angajator a obligației de a asigura condiții corespunzătoare pentru depozitarea bunurilor încredințate salariatului poate servi drept temei pentru refuzul de a satisface cerințele angajatorului dacă aceasta a cauzat prejudicii.

Rezumat: În cazul în care instanța constată neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare de către angajator a obligației de a asigura condiții corespunzătoare de depozitare a bunurilor încredințate salariatului, cererea angajatorului de a recupera suma prejudiciului de la salariat poate și trebuie să fie respinsă.

Exemplul 9 - respectarea regulilor de încheiere a unui acord privind răspunderea colectivă (de echipă) integrală, nelegalitatea comportamentului vânzătorilor S. Yu.V. și L. V.M., precum și prezența unui prejudiciu real direct, Tribunalul districtual Polesskiy din regiunea Kaliningrad, a respins în mod rezonabil cererea de despăgubire. Totodată, instanța a pornit de la faptul că între părți nu s-a încheiat un acord privind răspunderea colectivă (brigadă) pentru lipsa bunurilor încredințate salariaților, acte de acceptare și transfer de bunuri materiale la angajarea vânzătorilor, la derularea concediul și concedierea nu au fost întocmite. Astfel, instanța a constatat că angajatorul nu a creat condițiile necesare echipei (echipei) pentru a asigura siguranța deplină a valorilor, nu a asigurat condițiile necesare contabilizării și raportării la timp a mișcării și soldurilor bunurilor de valoare cedate, care , în temeiul art. 239 din Codul Muncii al Federației Ruse exclude răspunderea angajatului.

Greșeala 5. Angajatorul nu a dovedit mărimea

prejudiciul cauzat acestuia

Cuvântul legii: Obligația de a stabili cuantumul prejudiciului cauzat acestuia și motivul producerii acestuia revine angajatorului art. 247 din Codul Muncii al Federației Ruse. Aceeași normă reglementează procedura de determinare a cuantumului prejudiciului: înainte de a lua o decizie privind compensarea prejudiciului de către anumiți angajați, angajatorul este obligat să efectueze un audit pentru a determina valoarea prejudiciului cauzat și motivele apariției acestuia. Pentru a efectua o astfel de inspecție, angajatorul are dreptul de a crea o comisie cu participarea specialiștilor relevanți. Solicitarea unei explicații scrise de la salariat pentru stabilirea cauzei prejudiciului este obligatorie. În caz de refuz sau sustragere a salariatului de a furniza explicația specificată, se întocmește actul corespunzător.

Cuantumul prejudiciului cauzat angajatorului în caz de pierdere și deteriorare a bunurilor, în conformitate cu art. 246 din Codul Muncii al Federației Ruse este determinată de pierderile reale calculate pe baza prețurilor de piață în vigoare în zonă în ziua producerii prejudiciului, dar nu mai mici decât valoarea proprietății conform datelor contabile, luând în considerare ține cont de gradul de amortizare al acestei proprietăți.

Legea federală poate stabili o procedură specială pentru determinarea sumei prejudiciului care trebuie compensat cauzat angajatorului prin furt, daune intenționate, lipsa sau pierderea anumitor tipuri de bunuri și alte obiecte de valoare, precum și în cazurile în care valoarea reală a prejudiciului cauzat depășește valoarea sa nominală.

Precizări suplimentare: Decretul nr. 52 din paragraful 13 clarifică faptul că în cazurile în care este imposibil de stabilit ziua în care a fost cauzată prejudiciul, angajatorul are dreptul să calculeze cuantumul prejudiciului în ziua în care a fost descoperit.

Rezumat: În lipsa dovezilor cuantumului prejudiciului pretins de angajator de la salariat, precum și în lipsa unor neajunsuri în procedura de stabilire a acestei sume, pretențiile angajatorului pot să nu fie satisfăcute.

Exemplul 10. CJSC „T***” s-a adresat Tribunalului Zhiguli cu o cerere împotriva fost angajat- S*** M.Yu. cu privire la despăgubiri pentru daune cauzate de lipsa articolelor de inventar încredințate în valoare de 2.109.214 ruble. Instanța a constatat că inculpatul a lucrat la CJSC „T***” în calitate de maistru de muncă, cu acesta fiind încheiat un acord de răspundere integrală pentru lipsa bunurilor încredințate de angajator. În confirmarea cuantumului prejudiciului cauzat, reclamantul a prezentat liste de inventariere și fișe de colare a rezultatelor inventarierii bunurilor materiale încredințate S***M. Yu. sub zăpadă, această proprietate nu a fost luată în calcul și nu a fost luată în considerare. în timpul inventarierii. Valorile materiale găsite pe teritoriu erau păstrate deschis, aveau acces la persoane neautorizate. Prin Decizia sa din 19 martie 2009, Judecătoria Zhiguli a refuzat în mod rezonabil să satisfacă pretențiile, motivând concluziile prin faptul că, cu încălcarea art. 247 din Codul Muncii al Federației Ruse, valoarea prejudiciului cauzat efectiv de angajator nu a fost stabilită în mod fiabil, precum și motivele apariției acestuia.

Greșeala 6. Cererea unui angajat pentru daune

aduse în circumstanțele date

excluzând răspunderea materială a salariatului

Cuvântul legii: Articolul 239 din Codul Muncii al Federației Ruse stabilește circumstanțe care exclud răspunderea unui angajat. Astfel, raspunderea materiala a salariatului este exclusa in cazurile de paguba cauzata de forta majora, risc economic normal, necesitate extrema sau aparare necesara, sau neindeplinirea de catre angajator a obligatiei de a asigura conditii corespunzatoare pentru depozitarea bunurilor incredintate salariatului. .

Precizări suplimentare: Conform paragrafului 5 din Decretul N 52, acțiunile unui angajat care corespund cunoștințelor și experienței moderne pot fi atribuite riscului economic normal, atunci când scopul nu ar putea fi atins altfel, angajatul și-a îndeplinit în mod corespunzător sarcinile care i-au fost atribuite, a dat dovadă de un anumit grad de grijă și prudență, a luat măsuri pentru prevenirea pagubelor, iar obiectul riscului au fost valorile materiale, și nu viața și sănătatea oamenilor.

Neîndeplinirea de către angajator a obligației de a asigura condiții corespunzătoare pentru depozitarea bunurilor încredințate salariatului poate servi drept temei pentru refuzul de a satisface cerințele angajatorului dacă aceasta a cauzat prejudicii.

Rezumat: La stabilirea împrejurărilor prevăzute la art. 239 din Codul Muncii al Federației Ruse, un angajat nu poate fi tras la răspundere nici integral, nici într-o sumă limitată.

Exemplul 11. Prin decizia Judecătoriei Orașului Chapaevsky din Regiunea Samara din data de 18.06.2009, i s-a refuzat satisfacerea cererii deputatului „Amenajări și amenajări peisagistice” împotriva lui L. pentru despăgubiri pentru prejudiciul cauzat în executarea muncii atribuțiile. Prin respingerea cererii, instanța a arătat în mod întemeiat că reclamantul nu a furnizat probe care să confirme existența unui raport de cauzalitate între comportamentul lui L. și prejudiciul produs, precum și vinovăția acestuia în formarea unui deficit. După cum a stabilit instanța, nisipul din șantierul de ameliorare a fost scos și depozitat în afara teritoriului stației de pompare a angajatorului (și chiar în timpul vacanței inculpatului), iar terții, pe lângă L., au avut acces la camera de inventariere unde s-a depozitat recipientul de vopsea, în legătură cu care instanța a ajuns la concluzia corectă că angajatorul nu a asigurat condiții corespunzătoare pentru păstrarea bunului încredințat lui L. și, prin urmare, în conformitate cu art. 239 din Codul Muncii al Federației Ruse, răspunderea unui angajat este exclusă.

Greșeala 7. Atragerea unui angajat

la răspunderea deplină

pe baza paragrafului 5 din prima parte a articolului 243 din Codul Muncii al Federației Ruse

(în caz de prejudiciu ca urmare a unor fapte penale)

în lipsa unei hotărâri judecătoreşti valide

Cuvântul legii: În conformitate cu paragraful 5 din partea 1 a art. 243 din Codul Muncii al Federației Ruse, răspunderea pentru întreaga valoare a prejudiciului cauzat este atribuită angajatului, printre altele, în cazul producerii unui prejudiciu ca urmare a acțiunilor penale ale angajatului stabilite printr-un verdict judecătoresc.

Precizări suplimentare: Potrivit paragrafului 11 din Decretul nr. 52, în condițiile în care existența unui verdict de vinovăție al instanței este condiție prealabilă pentru posibila atragere a salariatului la răspunderea deplină conform paragrafului 5 al părții 1 a art. 243 din Codul Muncii al Federației Ruse, încheierea unui dosar penal în stadiul anchetei preliminare sau în instanță, inclusiv din motive de nereabilitare (în special, în legătură cu expirarea termenului de prescripție pentru urmărirea penală, ca urmare a unui act de amnistie), sau emiterea unei achitări de către instanță nu poate servi drept bază pentru a aduce o persoană la deplina responsabilitate financiară.

Dacă un verdict de vinovăție a fost pronunțat împotriva unui angajat, totuși, ca urmare a unui act de amnistie, acesta a fost eliberat complet sau parțial de pedeapsă, un astfel de angajat poate fi considerat pe deplin răspunzător pentru prejudiciul cauzat angajatorului, în baza paragrafului 5. din partea 1 a art. 243 din Codul Muncii al Federației Ruse, deoarece există o hotărâre judecătorească care a intrat în vigoare, care stabilește natura penală a acțiunilor sale. Imposibilitatea tragerii salariatului la răspundere integrală în temeiul paragrafului 5 al părții 1 a art. 243 din Codul Muncii al Federației Ruse nu exclude dreptul angajatorului de a cere de la acest angajat despăgubiri integrale pentru prejudiciul cauzat din alte motive.

Rezumat: În absența unei hotărâri judecătorești care a intrat în vigoare, salariatul nu poate fi considerat pe deplin răspunzător conform paragrafului 5 al părții 1 a art. 243 din Codul Muncii al Federației Ruse, care, totuși, nu exclude dreptul angajatorului de a cere de la acest angajat despăgubiri integrale pentru prejudiciul cauzat din alte motive.

Exemplul 12. SA „Emanzhelinskkhleb” a intentat un proces împotriva angajatului său F. pentru despăgubiri în regres. După cum a stabilit instanța, la data de 07.10.2005 șoferul întreprinderii F., conducând un autoturism ZIL-431410, a intrat pe banda de circulație din sens opus, unde s-a produs o coliziune cu un autoturism VAZ-2106 condus de șoferul B., care a murit din cauza rănilor suferite în urma acestui accident. F. a fost găsit vinovat de comiterea unui accident de către polițiștii rutieri. Prin decizia Judecătoriei Districtuale Sosnovsky din Regiunea Chelyabinsk din 13 martie 2006, dosarul penal inițiat împotriva lui F. a fost încheiat din cauza împăcării acuzatului cu reprezentantul victimei. Prin decizia tribunalului orașului Yemanzhelinsky din regiunea Chelyabinsk din 28 august 2006, a fost colectată de la SA „Emanzhelinskkhleb” compensații pentru prejudiciul moral în valoare de 80 de mii de ruble în favoarea victimei, care a fost plătită de întreprindere. .

Prin decizia Judecătoriei Orașului Yemanzhelinsky din Regiunea Chelyabinsk din 25 aprilie 2007, rămasă neschimbată prin decizia Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Tribunalului Regional Chelyabinsk din 14 iunie 2007, pretențiile Yemanzhelinskkhleb JSC împotriva lui F. parțial mulțumit. S-a decis recuperarea de la F. în favoarea OAO Yemanzhelinskkhleb a 40.000 de ruble în compensație pentru prejudiciu, precum și cheltuielile de judecată în valoare de 1.300 de ruble.

Prin decizia Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Curții Supreme a Federației Ruse din 01.08.2008 N 48-B08-7, decizia Tribunalului orașului Yemanzhelinsky din regiunea Chelyabinsk din 25.04.2007 și Hotărârea Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Tribunalului Regional Chelyabinsk din 14.06.2007 a fost anulată. Dosarul a fost retrimis instanței de fond pentru un nou proces.

La adoptarea acestei Hotărâri, completul de judecată a subliniat că instanța a săvârșit o încălcare semnificativă a normelor de drept material, exprimată în aplicarea unei norme a legii (clauza 5, partea 1, art. 243 din Codul muncii). Federația Rusă), care nu este supusă aplicării.

În conformitate cu paragraful 5 din partea 1 a art. 243 din Codul Muncii al Federației Ruse, răspunderea pentru întreaga valoare a prejudiciului cauzat este atribuită angajatului în cazul producerii unui prejudiciu ca urmare a acțiunilor penale ale angajatului stabilite printr-un verdict judecătoresc. Între timp, instanța a stabilit, și din materialele cauzei, că nu există o condamnare în cauza penală împotriva lui F. care a intrat în vigoare.

În temeiul paragrafului 1 al art. 1081 din Codul civil al Federației Ruse, o persoană care a compensat prejudiciul cauzat de o altă persoană (un angajat în îndeplinirea sarcinilor de muncă) are dreptul revendicare inversă(recurs) la această persoană în cuantumul despăgubirii plătite, cu excepția cazului în care prin lege se stabilește o altă sumă.

Totuși, o analiză a normelor de drept și a materialelor cauzei nu ne permite să concluzionăm că OAO Yemanzhelinskkhleb are dreptul să ceară despăgubiri integrale de la F. pentru daune, întrucât art. 243 din Codul Muncii al Federației Ruse sau alte legi federale nu prevăd răspunderea integrală a șoferului F., iar art. 241 din Codul Muncii al Federației Ruse stabilește limitele răspunderii angajatului (în limita câștigului mediu lunar).

Greseala 8

prejudiciul este determinat de angajator în cuantumul,

depăşirea prejudiciului real direct

Cuvântul legii: Conform prevederilor art. 246 din Codul Muncii al Federației Ruse, cuantumul prejudiciului cauzat angajatorului în caz de pierdere și deteriorare a proprietății este determinat de pierderile reale calculate pe baza prețurilor de piață în vigoare în zonă în ziua în care a avut loc paguba. cauzat, dar nu mai mic decât valoarea proprietății conform datelor contabile, ținând cont de gradul de uzură al acestei proprietăți.

Precizări suplimentare: În conformitate cu clauza 13 din Decretul N 52, dacă în timpul examinării cauzei în instanță, valoarea prejudiciului cauzat angajatorului prin pierderea sau deteriorarea proprietății se modifică din cauza creșterii sau scăderii prețurilor pieței. , instanta nu este indreptatita sa satisfaca cererea angajatorului de despagubire de catre salariat pentru daune in marime mai mare sau cererea angajatului de despăgubire pentru prejudiciu într-o sumă mai mică decât a fost stabilită în ziua provocării (descoperirii), deoarece Codul Muncii al Federației Ruse nu prevede o astfel de posibilitate.

Rezumat: Angajatorul are dreptul de a primi doar cuantumul prejudiciului, al cărui cuantum se stabilește în ziua în care a fost cauzat sau descoperit prejudiciul.

Exemplul 13. FGU DEP a intentat un proces împotriva lui G. pentru despăgubiri pentru prejudiciul material în valoare de 2.419.378 de ruble. pierderi, referindu-se la faptul că prin sentința Judecătoriei Saratov din Regiunea Saratov din 2 februarie 2006, fostul director al întreprinderii G. a fost condamnat în temeiul părții 2 a art. 160 din Codul penal al Federației Ruse cu numirea unei pedepse sub forma unei amenzi în valoare de 36 de mii de ruble. la veniturile statului.

Folosindu-și dreptul de director interimar temporar, directorul a comis deturnări, adică furtul bunurilor altcuiva care i-au fost încredințate, folosindu-se de funcția sa oficială, a falsificat dovezi într-o cauză civilă și, prin aceasta, a obținut în mod ilegal dreptul de proprietate de a dispune de un apartament de valoare. 399.360 de ruble, provocând astfel daune materiale companiei la 399.360 de ruble.

Reclamanta a solicitat recuperarea de la pârâtă a costului prejudiciului cauzat (costul apartamentului conform sentinței instanței - 399.360 ruble) în valoare de 2.583.411,9 ruble. în legătură cu creșterea prețului cu un metru pătrat din suprafața totală a spațiilor rezidențiale din orașul Saratov în trimestrul II al anului 2009

Instanța a respins în mod justificat cererea reclamantului. În conformitate cu art. 238 din Codul Muncii al Federației Ruse, angajatul este obligat să despăgubească angajatorul pentru prejudiciul real direct cauzat acestuia. Daunele reale directe sunt înțelese ca o scădere reală a proprietății în numerar a angajatorului sau deteriorarea stării bunului menționat.

Potrivit paragrafului 5 din partea 1 a art. 243 din Codul Muncii al Federației Ruse, răspunderea pentru întreaga valoare a prejudiciului cauzat este atribuită angajatului în cazul producerii unui prejudiciu ca urmare a acțiunilor penale ale angajatului stabilite printr-un verdict judecătoresc.

Din sentința instanței rezultă că pârâtul a cauzat reclamantului un prejudiciu real prin acțiunile sale penale în valoare de 399.390 de ruble, care a fost recuperat integral de la pârât în ​​baza deciziei Judecătoriei Leninsky din Saratov din data de 26.05. 2008. Decizia instanței este în prezent în curs de implementare. În aceste condiții, reclamanta nu are temei legal pentru a recupera de la pârâtă un prejudiciu material în cuantum de 2.583.411 RUB. 90 cop. în virtutea h. 1 Articolul. 1064 și art. 15 din Codul civil al Federației Ruse. Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Judecătoriei Regionale Saratov, printr-o hotărâre de casare din 9 septembrie 2009, decizia Judecătoriei Leninsky din orașul Saratov din 16 iulie 2009 privind refuzul FGU DEP de a satisface pretenții împotriva lui G. B.E. privind despăgubirea prejudiciului cauzat prin infracțiune, rămasă neschimbată, recursul în casare - fără satisfacție.

Eroare 9. Angajatorul a depus o cerere de recuperare

salarii plătite în plus în cazul în care

un astfel de drept al angajatorului Art. 137 din Codul Muncii al Federației Ruse nu este prevăzut

Cuvântul legii: În conformitate cu art. 137 din Codul Muncii al Federației Ruse, se pot face deduceri din salariul angajatului pentru a-și achita datoria față de angajator:

Să compenseze avansul nelucrat acordat salariatului în contul salariului;

Să plătească un avans necheltuit și nerestituit în timp util, emis în legătură cu o călătorie de afaceri sau transfer la un alt loc de muncă din altă zonă, precum și în alte cazuri;

Să restituie salariatului sumele plătite în plus din cauza erorilor de contabilitate, precum și sumele plătite în plus salariatului, în cazul recunoașterii de către organism cu titlu de persoană fizică; litigii de munca vina angajatului pentru nerespectarea standardelor de muncă (partea 3 a articolului 155 din Codul Muncii al Federației Ruse) sau timp neîntrerupt (partea 3 a articolului 157 din Codul Muncii al Federației Ruse);

La concedierea unui salariat înainte de sfârșitul anului de lucru, pe seama căruia acesta a beneficiat deja de concediu anual plătit, pentru zile de concediu nelucrate. Nu se efectuează deduceri pentru aceste zile dacă salariatul este concediat din motivele prevăzute la paragraful 8 partea 1 a art. 77 din Codul Muncii al Federației Ruse (refuzul unui angajat de a se transfera la un alt loc de muncă, care este necesar pentru el în conformitate cu un raport medical) sau alineatele 1, 2 sau 4, partea 1 a art. 81 din Codul Muncii al Federației Ruse (în cazurile de concediere la inițiativa angajatorului în cazul lichidării organizației sau încetării activității de către un antreprenor individual; reducerea numărului sau a personalului angajaților unei organizații, o întreprinzător individual; schimbarea proprietarului proprietății unei organizații (în raport cu șeful organizației, respectiv adjuncții săi și contabilul șef) și, de asemenea, prevăzută la alineatele 1, 2, 5, 6, 7 h. 1 Articolul. 83 din Codul Muncii al Federației Ruse (încetarea unui contract de muncă din cauza unor circumstanțe independente de controlul părților).

În toate cazurile, cu excepția ultimului (restituirea indemnizației de concediu primite pentru zilele de concediu nelucrate), angajatorul are dreptul de a decide cu privire la deducerea din salariul salariatului în cel mult o lună de la data expirării perioadei stabilite. pentru restituirea avansului, rambursarea datoriilor sau a plăților incorect calculate și sub rezerva în cazul în care salariatul nu contestă motivele și cuantumul deducerii.

Salariile plătite în plus unui angajat (inclusiv în cazul aplicării incorecte a legislației muncii sau a altor acte juridice de reglementare care conțin norme) dreptul muncii), nu poate fi recuperat de la acesta, cu excepția următoarelor cazuri:

eroare de numărare;

În cazul în care organismul de examinare a conflictelor individuale de muncă recunoaște vina angajatului pentru nerespectarea standardelor de muncă (partea 3 a articolului 155 din Codul Muncii al Federației Ruse) sau timpul inactiv (partea 3 a articolului 157 din Codul Muncii) Codul Federației Ruse);

Dacă salariul a fost plătit în plus salariatului în legătură cu acțiunile sale ilegale stabilite de instanță.

Precizări suplimentare: Curtea Supremă a Federației Ruse în revizuirea legislației și practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse pentru al doilea trimestru al anului 2010 a indicat din nou instanțelor că obligația de a restitui îmbogățirea fără justă cauză poate fi impusă numai persoana care, fără temeiurile stabilite de lege, alte acte juridice sau o tranzacție, a dobândit sau a salvat bunuri pe cheltuiala altei persoane. În conformitate cu art. 1109 din Codul civil al Federației Ruse, salariile și plățile echivalente, pensiile, indemnizațiile, bursele, despăgubirile pentru prejudiciul cauzat vieții sau sănătății, pensia alimentară și alte sume de bani furnizate unui cetățean ca mijloace de subzistență nu sunt supuse returnării ca îmbogățire fără drept. Deducerile din salariu, inclusiv salariile plătite în plus de un angajat, pot fi efectuate numai în cadrul și în strictă conformitate cu prevederile art. 137 din Codul Muncii al Federației Ruse.

Rezumat: Salariile plătite în plus nu pot fi recuperate de la un salariat în alte cazuri decât cele prevăzute la art. 137 din Codul Muncii al Federației Ruse. Salariile plătite în plus unui angajat din vina acestuia și nu în legătură cu o eroare contabilă nu pot fi recuperate în favoarea angajatorului.

Exemplul 14 Control Serviciul Federal executorii judecătorești din regiunea Ulyanovsk (denumită în continuare - UFSSP) au formulat o cerere de despăgubire împotriva lui K.. Prin decizia Tribunalului Districtual Zavolzhsky din Ulyanovsk din 23 decembrie 2010, pretențiile UFSSP au fost respinse.

Din dosarul cauzei rezultă că pârâta a îndeplinit funcția de executor judecătoresc în cadrul UFSSP și a fost eliberată din funcție la 7 septembrie 2010 la inițiativa unui funcționar public în temeiul alin.3 din partea 1 al art. 33 din Legea federală din 27 iulie 2004 N 79-FZ „Cu privire la stat serviciu civil Federația Rusă”, adică până la sfârșitul anului de lucru, pe seama căruia a primit deja concediu anual plătit. vacanta nemuncata a fost de 21 de zile. Ordin din data de 28.04.2010 N *** s-a dispus decontarea definitivă cu pârâta și reținere pentru concediu folosit excesiv, în total 21 de zile. Conform borderourilor din luna septembrie, octombrie 2010, memoriu din 11.08.2010, de achitare a debitului pentru zilele de concediu nelucrate la concediere, pârâta a fost dedusa in termenul acumulat. Bani. Suma de 8303 ruble a rămas restantă. 27 cop. Facerea unei cereri de recuperare de la pârâtă daune în valoare de 8303 RUB. 27 copeici, reclamantul s-a referit la faptul că această sumă era salariu plătit în plus.

Instanța, la pronunțarea deciziei, a arătat că dispozițiile art. 137 din Codul Muncii al Federației Ruse, normele legale sunt conforme cu prevederile Convenției organizatie internationala Munca din 1 iulie 1949 N 95 „Cu privire la protecția salariilor” (art. 8), art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, cu aplicare obligatorie în temeiul părții 4 a art. 15 din Constituția Federației Ruse, art. 10 din Codul Muncii al Federației Ruse și conțin o listă exhaustivă a cazurilor în care este permisă recuperarea de la un salariat plătit în plus, inclusiv dacă greșeala făcută a fost rezultatul aplicării incorecte a legislației muncii sau a altor acte juridice de reglementare care conțin legea muncii norme. Astfel de cazuri, în special, includ cazuri în care salariile au fost plătite în plus unui angajat în legătură cu acțiunile sale ilegale stabilite de instanță sau ca urmare a unei erori de numărare. Întrucât motivele prevăzute de lege pentru recuperarea în favoarea angajatorului a salariului plătit salariatului nu au fost stabilite de instanță la soluționarea prezentei cauze, refuzul de a satisface cererea formulată împotriva lui D.V.Kopalkin este corect.

Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Tribunalului Regional Ulyanovsk a menținut decizia menționată a instanței inferioare prin hotărârea de casare din 1 februarie 2011 în dosarul nr. 33-325/2011.

Greșeala 10. Cerere pentru recuperarea sumei prejudiciului,

cauzate angajatorului de către angajat,

pretins în afara termenului de prescripție

Cuvântul legii: Procedura de recuperare a prejudiciului de la un salariat este stabilită de art. 248 din Codul Muncii al Federației Ruse. Recuperarea de la salariatul vinovat a sumei prejudiciului cauzat, care nu depășește câștigul mediu lunar, se realizează prin ordin al angajatorului. Ordinul poate fi făcut în cel mult o lună de la data determinării definitive de către angajator a cuantumului prejudiciului cauzat de salariat. Cu toate acestea, dacă perioada lunară a expirat sau angajatul nu este de acord să compenseze voluntar prejudiciul cauzat angajatorului, iar valoarea prejudiciului care trebuie recuperat de la angajat depășește câștigul său mediu lunar, atunci recuperarea poate fi efectuată numai prin instanța.

Legea prevede posibilitatea despăgubirii voluntare de către salariat pentru valoarea prejudiciului. În acest caz, salariatul depune către angajator o obligație scrisă de compensare a prejudiciului, indicând termene de plată specifice. În cazul concedierii unui angajat care și-a dat în scris obligația de a compensa în mod voluntar prejudiciul, dar a refuzat să compenseze prejudiciul specificat, creanța restante se recuperează în instanță. Cu acordul angajatorului, salariatul îi poate transfera și bunuri echivalente pentru compensarea prejudiciului cauzat sau repararea bunurilor deteriorate.

Compensarea prejudiciului se face indiferent de tragerea salariatului la răspundere disciplinară, administrativă sau penală pentru acțiuni sau inacțiuni care au cauzat prejudicii angajatorului.

În plus, potrivit art. 232 din Codul Muncii al Federației Ruse, rezilierea unui contract de muncă după cauzarea unui prejudiciu nu implică exonerarea părții la acest contract de răspunderea materială prevăzută de Codul Muncii al Federației Ruse sau de alte legi federale.

Un conflict de muncă la cererea angajatorului pentru despăgubiri de către angajat pentru prejudiciul cauzat angajatorului (cu excepția cazului în care legile federale prevede altfel) este examinat direct în instanțe (articolul 391 din Codul Muncii al Federației Ruse).

În conformitate cu partea 2 a art. 392 din Codul Muncii al Federației Ruse, angajatorul are dreptul de a sesiza instanței de judecată pentru litigiile privind compensarea de către angajat pentru prejudiciul cauzat angajatorului în termen de un an de la data descoperirii prejudiciului cauzat.

Precizări suplimentare: În paragraful 3 din Rezoluția nr. 52, se explică suplimentar instanțelor că judecătorul nu are dreptul de a refuza acceptarea cererii pe motiv că angajatorul a depășit termenul de un an calculat din ziua în care a fost descoperit daune (partea 2 a articolului 392 din Codul Muncii al Federației Ruse).

În cazul în care angajatorul a depășit termenul de depunere a cererii la instanță, judecătorul are dreptul să aplice consecințele nerespectării termenului (respinge cererea), dacă pârâtul declară că termenul a fost depășit înainte ca instanța să ia o decizie și reclamantul. nu furnizează dovezi ale validității motivelor pentru nerespectarea termenului limită, care pot servi drept bază pentru restabilirea acestuia (partea 3 articolul 392 din Codul Muncii al Federației Ruse). Motivele valabile pentru nerespectarea termenului limită pot include circumstanțe excepționale care nu depind de voința angajatorului, care au împiedicat depunerea unei declarații de cerere.

Rezumat: În cazul în care angajatorul depășește termenul de introducere a acțiunii în justiție pentru recuperarea sumei prejudiciului cauzat de salariat, dacă salariatul are o cerere corespunzătoare pentru aplicarea consecințelor unei astfel de omisiuni, aproape întotdeauna împiedică instanța să satisfacă revendica pe această bază. Prezentați dovezi și justificați motive întemeiate Foarte puțini angajatori reclamanți reușesc să rateze acest termen.

Exemplul 15. Prin decizia Judecătoriei Volzhsky din Regiunea Samara din 26 iunie 2009, în cursul judecății, la cererea pârâtei, a fost solicitată cererea întreprinzătorului individual E. V. S *** de despăgubire pentru prejudiciul material din suma de 40.701 ruble cauzată din vina lui E V. V *** și E. A. Z ***, care au lucrat ca vânzători pentru întreprinzătorul individual specificat, ca urmare a îndeplinirii necorespunzătoare a sarcinilor lor de muncă. În susținerea deciziei, instanța a arătat că lipsa obiectelor de inventar încredințate E.V.V*** și E.A.Z*** a fost relevată de către reclamantă în cadrul inventarierii efectuate la data de 25.05. declarație de revendicare pentru recuperarea prejudiciului depusă abia la 06.01.2009, adică după termenul de un an prevăzut la art. 392 din Codul Muncii al Federației Ruse.

Colegiul Judiciar de Cauze Civile al Judecătoriei Samara, fiind de acord cu decizia menționată, prin sentința din 2 septembrie 2009, a arătat că expirarea termenului de prescripție, a cărui aplicare a fost declarată de partea în litigiu, prin în virtutea paragrafului 2 al art. 199 din Codul civil al Federației Ruse este un temei independent pentru ca instanța să emită o decizie de respingere a cererii, reclamantul nu a furnizat dovada temeiniciei motivelor pentru nerespectarea termenului limită pentru adresarea instanței de judecată, prin urmare casarea recursul IP E.V.S *** a ramas fara satisfactie.

De asemenea, destul de comun situații controversate apărute între angajator și salariat cu privire la rambursarea de către acesta din urmă a costului de formare plătit pe cheltuiala angajatorului. Cu toate acestea, Codul Muncii al Federației Ruse, indiferent dacă angajatul student (format) concediat a fost sau nu o persoană responsabilă financiar, a stabilit a priori obligația angajatului de a rambursa costurile suportate de angajator pentru formarea sa, calculate în proporțional cu timpul efectiv nelucrat după încheierea formării (articolul 249 din Codul Muncii al Federației Ruse), cu excepția cazului în care contractul de muncă sau contractul de formare nu prevede altfel.

Ultima propoziție indică faptul că Codul Muncii al Federației Ruse prevede părților la contractul de muncă să prevadă alte condiții ale contractului de muncă sau contractului de formare în ceea ce privește rambursarea costurilor de formare ale angajatorului luate în considerare. Inclusiv în ceea ce privește rambursarea integrală a întregului cost al formării (cheltuielile angajatorului efectuate pentru formare integral).

Principalele puncte de disputa sunt:

1. Suma sumei recuperate de la angajat (costul parțial sau total al costurilor de formare).

2. Prezența sau absența însăși posibilității unei astfel de sancțiuni (la urma urmei, articolul 249 din Codul Muncii al Federației Ruse permite o sancțiune numai dacă angajatul este concediat fără un motiv întemeiat înainte de expirarea perioadei prevăzute de contract de munca sau contract de formare). În cazul în care în același interval de timp sunt stabilite motive întemeiate de concediere, recuperarea parțială sau integrală a costurilor angajatorului pentru formare de la salariat nu se mai poate face.

3. Absența unei perioade specificate în contractul de muncă sau acordul de formare, în care salariatul trebuie să lucreze la întreprindere după absolvire.

Totuși, luarea în considerare a situației cu ucenicia și răspunderea unui salariat care a renunțat fără un motiv întemeiat înainte de perioada convenită de părțile la contractul de muncă face obiectul unui subiect separat de luat în considerare.

Toate erorile de mai sus analizate în acest articol, din păcate, sunt foarte tipice. Dar nu excepțional. Lista acestor erori „populare” este mult mai largă decât cazurile luate în considerare. Acestea includ, de asemenea:

Inventar efectuat incorect;

Apel la instanța unui reclamant necuvenit;

erori de judecată (neimplicarea copârâtului, terților etc.);

Nestabilirea culpei salariatului în cauzarea prejudiciului;

Nestabilirea unei relații de cauzalitate între acțiunile (inacțiunea) salariatului și producerea unui prejudiciu adus angajatorului;

Constatarea de către instanță a absenței raporturilor de muncă între reclamantă și pârâtă;

Identificarea unui deficit în timpul absenței unei persoane responsabile financiar care și-a păstrat un loc de muncă etc.

Am luat în considerare doar cele care, prin popularitate, au fost incluse în așa-numitele top 10 greșeli. Omogenitatea practicii judiciare în ceea ce privește rezultatele examinării litigiului atunci când sunt identificate greșelile de mai sus ale angajatorilor ne permite să concluzionăm că o eroare comisă la o anumită etapă a raportului de muncă cu un salariat poate duce la imposibilitatea recuperării. de la acesta valoarea integrală a prejudiciului cauzat de acesta din urmă angajatorului. Aceasta înseamnă că capacitatea angajatorului de a anticipa consecințele greșelilor făcute și, dacă este posibil, de a le elimina înainte de apariția unei situații care să cauzeze prejudicii angajatorului.

Lista bibliografică

1. Hotărârea Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Tribunalului Regional Omsk din 14 octombrie 2009 N 33-4943 / 2009 // Buletinul de Practică Judiciară al Tribunalului Regional Omsk. 2010. N 42 // Site-ul oficial al Tribunalului Regional Omsk [Resursă electronică]. URL: oblsud. oms. surrf. ro/module. php? name=docum_sud&id=71).

2. Hotărârea Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Tribunalului Regional Ulyanovsk din 21 septembrie 2010 în dosarul nr. 33-334810 // Site-ul oficial al Tribunalului Regional Ulyanovsk [Resursa electronică]. URL: uloblsud. ru/index. php? option=com_content&task=view&id=192&Itemid=170&idCard=20854).

3. Generalizarea practicii de examinare de către instanțele din regiunea Pskov a cauzelor civile legate de aplicarea legislației care reglementează răspunderea angajaților pentru prejudiciul cauzat angajatorului, pentru anul 2009 // Site-ul oficial al Tribunalului Regional Pskov [Resursa electronică ]. URL: oblsud. psk. surrf. ro/module. php? name=docum_sud&id=225.

4. Decizia Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse din 19 noiembrie 2009 N 18-B09-72 // Site-ul oficial al Curții Supreme a Federației Ruse [Resursă electronică]. URL: vsrf. ru/secunda. php.

5. Hotărârea de casare a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Judecătoriei Județului Tyumen din 2 august 2010 în dosarul N 33-3135 / 2010 // Site-ul oficial al Judecătoriei Tyumen [Resursa electronică]. URL: oblsud. tum. surrf. ro/module. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=72400001008091502092621000062457.

6. Generalizarea practicii judiciare în luarea în considerare a cauzelor civile legate de aplicarea normelor Codului Muncii al Federației Ruse, care reglementează răspunderea salariaților pentru prejudiciul cauzat angajatorului, pentru anul 2009 - prima jumătate a anului 2010 / / Site-ul oficial al Tribunalului Regional Astrakhan [Resursă electronică]. URL: fișiere. surrf. ru/1512/user/Docs/obobsh_grajdan_24.rtf.

7. Informații cu privire la rezultatele generalizării practicii de examinare de către instanțele raionale (orașelor) din regiunea Kaliningrad a cauzelor civile legate de soluționarea conflictelor de muncă în 2008 // Site-ul oficial al Tribunalului Regional Kaliningrad [Resursă electronică]. URL: Kaliningrad-court. ru/kos.

8. Informații privind rezultatele generalizării practicii judiciare în cauzele civile în anul 2009 privind răspunderea salariaților pentru prejudiciul cauzat angajatorului // Site-ul oficial al Tribunalului Regional Samara [Resursa electronică]. URL: fișiere. surrf. ru/1548/user/2010_obzori/Obzor2010gr_dela. doc.