Forme de constrângere economică. Valoarea constrângerii economice de a lucra în Marea Enciclopedie Sovietică, BSE. Vezi ce înseamnă „muncă forțată economică” în alte dicționare

95 de oameni de știință au fost de acord să răspundă la întrebări. Doar câțiva dintre ei au fost de acord fără echivoc că o astfel de lege înseamnă cu adevărat constrângere. Mai mult de jumătate au susținut că nu există elemente semnificative de presiune în el.

Cu toate acestea, legea salariului minim (și măsurile ulterioare pentru a o pune în aplicare) implică inevitabil amenințarea agresiunii fizice împotriva angajatorilor care își plătesc lucrătorii mai puțin decât salariul minim stabilit. Adică vorbim despre amenințarea agresiunii fizice împotriva persoanelor care participă la anumite tipuri de schimb voluntar. După părerea mea, aceasta este constrângere în forma sa cea mai pură. Imaginează-ți că vecinul tău decide să-ți impună o lege a salariului minim. Cred că putem fi cu toții de acord că încearcă să pună presiune asupra ta. Dar dacă astfel de acțiuni din partea individului sunt considerate presiune, atunci de ce ar trebui să fie evaluate diferit dacă sunt efectuate de stat?

Ei bine, poate te-ai gândit deja: „Ei bine, bine, mă interesează economie. Nu vreau să intru în jungla diferențelor semantice în terminologia de natură morală și politică. Lasă filozofii să o facă”.

Și aici nu este. Înțelegerea diferenței dintre acțiunea voluntară și cea coercitivă este necesară pentru a determina sensul conceptelor de „piață liberă” și „intervenție a statului”. Acest lucru este necesar pentru a determina gradul de „libertate economică”. Folosim această distincție pentru a dezvolta o tipologie de acțiune, pentru a trage paralele teoretice între diferite ramuri ale industriei și forme de organizare politică a societății. Îl folosim atunci când formulăm proiecte de reformă. În teoriile noastre despre interacțiunea oamenilor, cea mai importantă întrebare este dacă aceasta se realizează voluntar sau nu. Credem că individul își îmbunătățește poziția prin interacțiunea voluntară cu ceilalți, dar nu se trage o astfel de concluzie cu privire la interacțiunea coercitivă. Distincția dintre voluntariat și constrângere este un element integral al multor teze analitice importante în economie. Astfel, este foarte important să înțelegem clar esența acestei diferențe.

La fel de important este să știm în ce măsură alții resping această distincție. Și în acest sens, întrebarea salariului minim este un exemplu foarte tipic. Au fost efectuate sondaje în rândul economiștilor academicieni cu privire la punctul lor de vedere asupra acestei probleme. Opinia lor „media ponderată” se dovedește neutră – nici pro, nici contra. Totuși, dacă reprezentăm întregul spectru al punctelor de vedere exprimate sub forma unei diagrame, nu vom obține nicidecum o linie dreaptă cu un „vârf” la mijloc. Acest grafic este mai probabil să semene cu litera U. Mulți economiști se opun salariului minim, mulți – pentru, iar cei care aderă la „linia de mijloc” – cu atât mai puțin. Astfel, de fapt, părerile sunt serios împărțite. Și, în opinia mea, aceste discrepanțe sunt cel mai strâns legate de problema „semantică” pe care am ridicat-o la începutul articolului. Distincția dintre acțiunea voluntară și cea coercitivă este la baza multor controverse din economie. După cum sa menționat deja, majoritatea economiștilor care susțin introducerea nivel minim salarii, nu considera această măsură ca un atac la libertatea individuală. Și majoritatea oponenților unei astfel de mișcări, desigur, susțin un punct de vedere opus. Legătura dintre economie și semantică este evidentă.

După părerea mea, din punct de vedere al științei economice, au dreptate adversarii salariului minim. În economia „proprie”, distincția dintre voluntariat și constrângere este centrală în procesul de cercetare. Rezultatul unei astfel de cercetări este analiza comparativa consecințe activitate economică cu mai multă sau mai puțină libertate. DAR metoda principala a studia situația într-o anumită industrie sau sector înseamnă a face analogii cu alte industrii și sectoare, adesea în alte perioade și în alte țări, ceea ce vă permite să înțelegeți cum funcționează organizațiile cu diferite grade de libertate.

Cu toate acestea, nu toată lumea vede lucrurile în acest fel. Poate că cineva nu înțelege că introducerea unui salariu minim va duce la consecințe negative, pentru că nu împărtășesc ideile noastre „semantice”.

Esența diferenței

Coerciția se referă la agresiunea fizică sau amenințarea unei astfel de agresiuni împotriva proprietății tale. Proprietatea este ceea ce vă aparține, inclusiv corpul vostru, iar proprietatea înseamnă că toată lumea vă recunoaște „revendicarea” pentru acea proprietate. Astfel, vorbim despre o revendicare, un „punct de referință”, și nu un drept absolut și inviolabil.

Interacțiunea voluntară este acordul nostru (fără nicio presiune) de a schimba situația cu proprietatea noastră printr-un acord, cum ar fi un contract. În ceea ce privește întrebarea cine deține ce, există norme general acceptate în acest sens - începând cu faptul că sufletul deține corpul și terminând cu relațiile de proprietate în familie, comerț, producție sau în procesul de donație. Libertatea înseamnă o situație în care alții nu se amestecă în afacerile dvs. de proprietate. Iar restrângerea interacțiunii libere este un atac la adresa libertății.

Desigur, aici există lacune și zone gri, iar formele unor astfel de relații variază în funcție de normele sociale. Cu toate acestea, principiile fundamentale ale proprietății, deținerii și consimțământului reciproc sunt incontestabile și se aplică atât de larg încât abaterile de la ele sunt considerate o excepție de la regulă.

În cadrul unei civilizații liberale, această distincție este firească.

Distincția dintre voluntar și obligatoriu este firească în sensul că, în cadrul unei civilizații liberale, este definită intuitiv, trasă constant și recunoscută universal. Mai mult decât atât, într-o civilizație liberală, constrângerea instituționalizată de către persoane private (neasociate cu statul) nu este aproape niciodată permisă. O excepție de la aceasta este regula „terenului de vecinătate” din Montana și în alte zone, care dă dreptul vecinilor tăi să păscească vacile pe terenul tău dacă nu este împrejmuit. Astfel, dacă nu vrei să lași vacile altora să intre în pământul tău, va trebui să construiești un gard. Cealaltă excepție, după părerea mea personală, sunt motocicletele Harley-Davidson zgomotoase. Dar, în general, se consideră firesc ca acțiunile de executare să fie apanajul statului.

Această distincție a fost pe agenda discuțiilor noastre intelectuale de mai bine de un secol. Este un subiect de analizat chiar daca conditiile care te inconjoara sunt extrem de coercitive.

Maxima naturală versus axiomă naturală

Deci, când vine vorba de relațiile dintre indivizi, principiul libertății este ridicat aproape la absolut, adică. funcționează în aproape 100% din cazuri. Cu toate acestea, în raport cu statul, situația este diferită. Statul joacă un rol unic în societate, iar această unicitate este consacrată în regulile și nomele relevante. Din partea statului, suntem pregătiți să tolerăm acțiuni coercitive pe care nu le-am permite niciodată persoanelor private să le facă – și nu numai pentru că statul este mai puternic și mai bine înarmat. În practică, principiul libertății nu este o axiomă. Funcționează ca o maximă: atunci când vine vorba de alegerea între două opțiuni pentru o politică (sau reformă), ar trebui să se acorde preferință celei care vă permite să extindeți libertatea. Dar aceasta este doar o regulă nescrisă, o presupunere că ne așteptăm să fie adevărată nouăzeci și ceva la sută din timp.

Distincția dintre voluntariat și constrângere este o expresie a principiului libertății și este adesea prezentată ca o axiomă morală. Drept urmare, unul dintre principalele obstacole în a face o distincție clară între voluntar și obligatoriu în economie este că ești ușor suspectat și acuzat că faci din libertate o axiomă. Economiștii pieței libere trebuie să explice că această distincție nu echivalează cu o respingere totală a constrângerii. Este posibil să recunoaștem această diferență și, în același timp, în anumite cazuri, nevoia de constrângere.

Walter Block, cu fervoare polemică, exclamă: „Cose, scoate-ți vitele de pe pământul meu!” În ceea ce privește „țara mea”, Blok are dreptate, dar despre „conducere” - nu întotdeauna. La urma urmei, este posibil ca regula „pământurilor din jur” să fie o normă bună și legitimă.

Dacă putem slăbi oarecum legătura acestei distincții cu principiul libertății ca „prescripție obligatorie”, o vom putea folosi mai mult ca o „locomotivă” analitică pentru a răspunde la întrebarea principală: în ce cazuri ar trebui să menținem axiomatica. principiul libertății și în care dintre ele nu sunt?

Mulți nu le place această distincție.

Astfel, dacă un economist folosește această distincție în cercetările sale, el are o problemă cu oamenii care confundă o maximă cu o axiomă. Dar aceasta nu este cea mai serioasă dificultate. Chiar dacă toată lumea realizează că această distincție ar trebui luată ca maximă, ea dă naștere unei imagini a situației din societate, pe care majoritatea economiștilor o vor provoca respingere completă. La urma urmei, se dovedește că trăim într-o stare în care domnește constrângerea. Salariul minim, licență activitate profesională, restricțiile Oficiului Federal privind medicamente, controlul armelor, interzicerea drogurilor, toate formele de impozitare și o serie de alte reglementări guvernamentale sunt în mod clar coercitive. Dacă ne întoarcem la istorie, atunci, aplicând distincția noastră, putem concluziona că punctul de cotitură în ceea ce privește constrângerea instituționalizată a fost „New Deal” de la Roosevelt. Acest fapt devine evident pentru toată lumea. Desigur, un economist care folosește o astfel de tehnică poate încerca să-i liniștească pe ascultători: „Înțelegeți – dacă numesc o măsură coercitivă, aceasta nu înseamnă neapărat că este rea”. Dar oamenii se vor simți încă ofensați. În viața noastră de zi cu zi, cuvântul „coerciție” are conotații negative.

Cei cărora nu le place diferența noastră încearcă să o ocolească prin redefinirea termenilor fundamentali: proprietate, consimțământ, libertate, drepturi, dreptate, egalitate, corectitudine. Ideea principală a conceptului lor este că statul este, așa cum ar fi, o organizație publică uriașă, în care toate regulile sunt adoptate de comun acord. Nimeni nu te obligă să fii în ea. Astfel, atunci când guvernul vă impune o lege a salariului minim, nu vă încalcă proprietatea și libertatea, ci doar restructurează drepturile privind proprietatea dumneavoastră. Din acest punct de vedere, proprietatea dumneavoastră este un set de drepturi pe care statul le determină. De fapt, această abordare se bazează pe presupunerea că toată proprietatea dumneavoastră aparține de fapt guvernului, organizației, statului și poate fi considerată „al dumneavoastră” doar în sensul că acesta din urmă vă delegă anumite puteri în legătură cu această proprietate. Statul este conducătorul tuturor, adevăratul proprietar al tuturor proprietăților din țară, iar noi suntem doar rezidenți în ea.

Conceptul de „stat - organizatie publica permite multor economiști să scape de distincția dintre voluntar și obligatoriu. Dacă un om de știință susține în mod deschis utilizarea acestei distincții ca categorie analitică fundamentală și, astfel, face clar că trăim într-o societate de constrângere generală, el riscă să fie ostracizat de economiștii care au opinii diferite. Uneori, conceptele sale sunt etichetate „ideologizate” și li se refuză accesul reviste științifice si institutii.

Concepte concurente ale economiei

Contradicțiile profunde care există între teoriile pieței libere și cultura politică dominantă fac posibilă înțelegerea motivelor pentru care chiar și economiștii de piață în conceptele lor încearcă să ocolească distincția dintre voluntar și coercitiv. Lionel Robbins (Lionel Robbins) vine cu ideea că economia se reduce la o alegere pur logică, modalități eficiente de a atinge obiectivele stabilite din exterior. În același sens, George Stigler și Gary Becker susțin că economia se referă la maximizarea utilității în cadrul unui echilibru teoretic. În opinia mea, aceste concepte sunt goale și artificiale și duc doar la sterilitatea științei economice. Dar unul dintre motivele pentru care rămân în circulație este că le permit economiștilor de piață să ocolească recifele culturii politice. George Stigler nu numai că subminează distincția dintre voluntariat și constrângere, dar și contestă direct necesitatea acesteia, susținând că principiul libertății a fost înlocuit cu concepte precum bunăstare, utilitate maximă și eficiență, în urma cărora acest principiu s-a transformat într-un idee lipsită de importanță.

„Spontan” înseamnă voluntar

Luarea în considerare a diferenței noastre ne permite să clarificăm teoriile economice. Hayek este renumit pentru ideile sale de „cunoaștere locală” și ordine spontană. Lecțiile pe care le-a articulat despre deficiențele planificării centrale au fost învățate. Dar, în timp ce toată lumea admite că statul nu ar trebui să planifice la nivel central, mulți încă nu se opun la o mie de alte tipuri de „reglare” a mecanismului economic de către stat, cum ar fi salariul minim. Ei spun: lăsați oamenii să acționeze spontan, dar amploarea și formele acțiunilor lor trebuie influențate. În acest fel, spun ei, vom putea folosi principiul „cunoașterii locale” și, în același timp, netezim externalitățile, consecințele asimetriei informaționale etc.

Cu toate acestea, distincția dintre voluntariat și constrângere ne ajută să înțelegem că „spontaneitatea” înseamnă în esență libertate. Deși restricții precum salariul minim nu pot fi clasificate ca planificare centrală, ele reprezintă un atac la spontaneitate. Din concluziile lui Hayek rezultă o atitudine critică față de intervenția guvernamentală. Susținătorii unei astfel de intervenții trec cu vederea faptul că problemele despre care se spune că o justifică vor fi în orice caz îngrijorătoare, vor fi recunoscute și atunci va exista o oportunitate pentru apariția unor noi metode și instituții. Aberațiile creează noi oportunități pentru soluții reciproc avantajoase, oportunități care permit întreprinderii noastre să elimine sau să evite aberația inițială. Astfel, autorizarea activității profesionale este justificată de necesitatea de a proteja consumatorul de incompetenți și șarlatani. Cu toate acestea, în medicina privată, de exemplu, există multe instituții și modalități de a determina calificările profesionale ale medicilor și de a asigura servicii de calitate. Economiștii care studiază problema licențierii în unanimitate ajung la concluzia că nu protejează consumatorul, ci dăunează intereselor acestuia, limitând gama de astfel de servicii și concurența.

În centrul „simțirii” noastre științifice în această chestiune se află o credință rezonabilă și motivată în potențialul de convergență a intereselor, iar acest principiu este parțial predeterminat de distincția pe care o discutăm în acest articol. Apropo, în conceptele sale, Hayek acordă o importanță fundamentală acestei distincții, dar trebuie remarcat că acționează foarte diplomatic, făcând adesea clar acest lucru „între linii”. Pentru a ușura lucrurile, Hayek folosește adesea termeni precum „concurență”, „acțiune descentralizată”, „piață” și „ordine spontană”. Mai mult, în lucrarea sa de filozofie politică, el nu afirmă clar că libertatea se bazează pe principiul posesiunii/proprietății, ci o caracterizează prin prisma unui număr de corelații importante și atractive pentru cititor. Uneori, în cursul discuțiilor, vagitatea deliberată este adecvată, dar alteori trebuie să apărăm o definiție clară a libertății și rolul ei central în crearea unor concepte economice solide.

Judecata științifică depinde de intuiție

Recunoscând că libertatea de 100% nu este posibilă, vă confruntați cu necesitatea de a determina dacă o anumită instanță de intervenție guvernamentală este o excepție validă de la regulă. De ce ar trebui să ne ghidăm atunci când decideți că maxima libertății nu se aplică în acest caz?

Acest lucru necesită fler științific, luarea în considerare a posibilelor consecințe, inclusiv a celor morale și culturale. Încercăm în limite rezonabile să determinăm logica acestui instinct, dar nu încercăm să-i dăm o definiție completă și finală, să dezvoltăm un fel de algoritm. Uneori, alții cer de la noi o „fundație solidă”, un standard pentru toate ocaziile. Desigur, ar trebui, pe cât posibil, să formulăm și să clarificăm valorile și criteriile noastre fundamentale. Dar cu cât pătrundem mai adânc în esența problemei, cu atât această „fundație” devine mai neclară și mai banală. Sensul politicii economice nu poate fi definit mai clar și mai precis decât simțul esteticii. Nimeni nu cere o „fundație solidă” pentru a judeca filmele și poezia. De asemenea, ar trebui să ne obișnuim cu aceeași incertitudine în ceea ce privește criteriile de evaluare a politicii economice.

Judecățile declarate sunt în concordanță cu conceptul lui Adam Smith

Direcția economiei, despre care vorbim, poate fi numită „Smithian”, deoarece toate judecățile noastre cele mai importante găsesc sprijin în scrierile lui Adam Smith:

— George Stigler a criticat economia politică a lui Smith pentru că nu este suficient de „stigleriană”. Într-adevăr, așa cum a demonstrat Ronald Coase, Smith nu ar fi de acord că domeniul economiei este maximizarea utilității, „alegerea rațională” și altele asemenea. Smith a văzut economia politică „ca știința oamenilor de stat și a legiuitorilor”.

- În centrul său „Bogăția națiunilor” este „sistemul evident și simplu al libertății naturale”, pe care Smith l-a asociat cel mai intim cu justiția. Smith a aderat la înțelegerea clasică, intuitivă, „strictă” a proprietății, iar ideea sa de libertate se bazează pe ideile de proprietate și acordul voluntar nestingherit. Statutul conceptual al libertății naturale nu depinde de regulile stabilite de stat. Sistemul libertății naturale „se afirmă”.

- Avuția Națiunilor oferă o analiză cuprinzătoare a problemelor de politică economică. În același timp, aceste aspecte sunt evaluate din punctul de vedere al respectării principiului libertății naturale. Abordarea generală a lui Smith este de a explica când trebuie urmat principiul libertății și când nu. Libertatea naturală este baza conceptului economic al lui Smith.

- Smith a considerat principiul libertăţii ca o maximă, nu o axiomă. În Bogăția Națiunilor, el prevede în mod specific și clar că în unele cazuri specifice el susține o abatere de la principiul libertății naturale (apropo, la fel și J.B. Say. De fapt, Smith subliniază că distincția pe care o discutăm este în unele cazuri compatibilă cu aprobarea constrângerii. El a spus că regulile justiției comutative sunt asemănătoare cu regulile gramaticale, ținând cont că uneori este potrivită o întorsătură gramaticală incorectă – dar faptul că este folosită nu o transformă într-o întorsătură gramaticală corectă.

- Smith ar fi fost îngrozit de subminarea terminologiei liberale bazată pe premisa indirectă a suveranității statului. El a găsit un pozitivism juridic similar la Thomas Hobbes și a arătat eroarea „doctrinei atât de odioase”. De asemenea, l-a denunțat pe Colbert pentru metodele sale de gestionare a economiei franceze, după modelul managementului departamentelor institutie publica„, considerând că este necesar, dimpotrivă, „să se permită fiecăruia să-și urmărească propriile interese în felul său, pe baza principiilor generale liberale de egalitate, libertate și dreptate”.

- Evaluări științifice Smith este susținut de argumente în favoarea unei culturi bazate pe prezumția de libertate. Maxima libertății este adevărată mai mult de nouăzeci la sută din timp și, prin urmare, este oportun să o folosim ca criteriu analitic și instrument de analiză critică, iar categoriile teoretice ar trebui dezvoltate ținând cont de faptul că această maximă este valabilă cu unele exceptii. Dar chiar dacă o politică de intervenție a statului este deja în vigoare, susținătorii ei trebuie să-și demonstreze constant justificarea. semn distinctiv Economia politică a lui Smith este prezumția de libertate – nu păstrarea status quo-ului. Uneori, Smith va susține o intervenție care există deja (în special, cred, în legătură cu Scoția la acea vreme), dar în același timp va simți că este de datoria lui să dovedească convingător necesitatea acesteia. (Dacă reușește întotdeauna este o altă întrebare.)

- Smith ar respinge, de asemenea, cererile pentru o definiție clară a simțului nostru științific. Un astfel de sentiment nu se potrivește reguli simple ca gramatica; îndeplinește mai degrabă aceleași criterii ca și priceperea literară, prin definiție „liberă, vagă și nedeterminată”. Da, Smith a făcut analogii între justiția comutativă și regulile gramaticale, dar temeiurile prezumției fără echivoc a unei astfel de justiții și aderarea generală la principiile acesteia sunt criterii libere, vagi, nedefinite - dar nu lipsite de sens și arbitrare - criterii de fler politico-estetic. . Smith avea nevoie de două lucrări mari, rafinate în mod repetat, pentru a înțelege și a exprima natura propriului său instinct științific.

Concluzie

Smith a înțeles clar că economia trebuie să aibă un scop: să analizeze cele mai importante probleme ale politicii economice și să echipeze practicienii cu cunoștințele dobândite. Estimările celor mai importante întrebări constituie în mod natural un element al oricărei științe. Cu toate acestea, formularea acestor întrebări este una dintre sarcinile sale principale. Repet: el a considerat libertatea ca un concept firesc, al cărui statut este absolut independent de evaluările unor probleme politice specifice, deci nu este nimic greșit în a folosi acest concept pentru a formula probleme și a le analiza.

Acest concept este folosit în mod firesc în analiza legii salariului minim și a altor politici economice specifice. Dar asta nu este tot: există moduri diferite de structurare și dezvoltare a economiei în ansamblu. Și în acest sens, decizia de a folosi distincția dintre voluntariat și constrângere – atât ca bază, cât și ca instrument de cercetare – este parțial legată de judecata despre valoarea comparativă a științei în ansamblu, care devine rezultatul acesteia. Această judecată este extrem de importantă și, prin urmare, face parte din știință.

În opinia mea, pentru înțelegerea proceselor economice de către specialiști și publicul larg, ar fi util ca economiștii în mod mai activ: (1) să folosească distincția dintre voluntariat și constrângere în formulările, analizele și discursul lor; (2) nu s-a sfiit de la această utilizare, ci, dimpotrivă, a afirmat-o clar; (3) reflectat în mod deliberat asupra esenței acestei diferențe, în special în ceea ce privește completarea golurilor și eliminarea ambiguităților; (4) au precizat că, deși susțin principiul libertății, ei nu îl consideră drept un temei pentru condamnarea constrângerii în orice situație posibilă.

Dacă economiștii din tradiția lui Smith și Hayek recunosc că constrângerea este uneori utilă, slăbind astfel caracterul absolut negativ al acestui concept, ei ar putea fi capabili să-i convingă pe alții să susțină distincția dintre voluntariat și constrângere. Ar fi foarte util ca participanții la discursul economic să fie de acord asupra acestei distincții - ar recunoaște, de exemplu, stabilirea unui salariu minim ca act de constrângere - și ar discuta deja despre când, de ce și în ce măsură constrângerea poate. fi considerat justificat.

Note

Klein D.B., Dompe S. Reasons for Supporting the Minimum Wage: Asking Signataires of the ‘Raise the Minimum Wage’ Statement’ // Econ Journal Watch. Vol. 4. Nr 1 (ianuarie 2007). P. 125–167. Gwartney J., Lawson R. Economic Freedom of the World: 2006 Annual Report, Vancouver: Fraser Institute, 2007; Kane T., Holmes K.R., O'Grady M.A. 2007 Indexul Libertății Economice. Washington, DC: Heritage Foundation, 2007. High J. Is Economics Independent of Ethics? // Documente de motiv. Vol. 10. Nr. 1 (1985). P. 3–16. Klein D.B., Dompe S. Op. cit. P. 132. Friedman D.D. Un cont pozitiv al drepturilor de proprietate // Filosofie și politică socială. Vol. 11. Nr 2. P. 1–16. Ibid. Acuitatea lui Block este menționată și apreciată în North G. Subminarea drepturilor de proprietate: Coase și Becker // Journal of Libertarian Studies. Vol. 16. Nr. 4. P. 75–100; Block își dezvoltă ideea în lucrarea: Block W. Coase și Demsetz on Private Property Rights // Journal of Libertarian Studies. Vol. 1. Nr. 2 (1997). P. 111–115. Stigler G.J. Bogăție și, eventual, libertate // Journal of Legal Studies. Vol. 7. Nr. 2 (1978). P. 213–217. Hayek F.A. Drept, Legislație și Libertate. Chicago: University of Chicago Press, 1973. Vol. 1. Reguli și ordine [Hayek F. Drept, legislație și libertate. M.: IRISEN, 2006]. Hayek F.A. Constituția Libertății. Chicago: University of Chicago Press, 1960; Klein D.B. Simplu libertarianism: amestecarea Hayek și Rothbard // Reason Papers. Nr. 27 (2004). P. 7–43. Stigler G.J. Călătoriile lui Smith pe nava statului // Istoria economiei politice. Vol. 3 (1971); inclus în The Economist as Preacher and Other Essays al lui Stigler (Chicago: University of Chicago Press, 1982). P. 136–145. Coase R.H. Viziunea lui Adam Smith despre om // Coase R.H. Eseuri despre economie și economiști. Chicago: University of Chicago Press, 1994. pp. 95–116. Smith A. Bogăția națiunilor. Indianapolis: Liberty Fund, 1981. P. 138. Merrill Th.W., Smith H.E. Ce s-a întâmplat cu proprietatea în drept și economie? // Yale Law Journal. Vol. 111. Nr 2 (noiembrie 2001). P. 357–398. Smith A. Teoria sentimentelor morale. Indianapolis: Liberty Fund, 1982. P. 80. Smith A. Bogăția națiunilor. P. 687. Ibid. P. 324. Smith A. Theory of Moral Sentiments. P. 318. Smith A. Bogăția națiunilor. P. 664. Smith A. Theory of Moral Sentiments. p. 327.

MUNCĂ FORŢATĂ ECONOMICĂ

constrângerea la muncă, relația de dependență economică și constrângere caracteristică capitalismului între muncitori salariați și capitaliști. baza economica este monopolul proprietăţii private a capitaliştilor asupra mijloacelor de producţie. Privați de condițiile materiale de aplicare a muncii și a mijloacelor de subzistență, muncitorii liberi din punct de vedere legal sunt nevoiți să-și vândă puterea de muncă proprietarilor mijloacelor de producție, să muncească pentru capitaliști. Astfel, condițiile materiale de muncă devin un mijloc de subordonare a muncii altora în scopul exploatării acesteia. Capitalistul comandă munca, o gestionează, îi determină durata, intensitatea, o organizează și o controlează. Pe măsură ce scara producției crește, capitaliștii transferă aceste funcții unei administrații speciale angajate care gestionează munca în numele capitalului.

Ca proprietar al mijloacelor de producție, capitalistul devine proprietarul întregului produs produs prin munca muncitorilor. Relațiile de dependență și constrângere economică sunt reproduse de-a lungul întregului proces neîntrerupt de producție: produsul muncii muncitorului este în mod constant îndepărtat de el ca proprietate a altcuiva și revine doar parțial, sub forma salariile; cealaltă parte este în mod constant transformată în mijloace de producție și venit pentru capitalist. Munca este reprodusă ca munca salariata, mijloacele de producţie - ca capital. Spre deosebire de constrângerea non-economică, care este caracteristică unei societăți feudale și de sclavi (bazată pe relații de subordonare directă), puterea economică față de muncă apare în exterior ca o relație de proprietari de mărfuri liberi, egali din punct de vedere juridic și munca muncitorilor. ca voluntar. În realitate, munca unui muncitor pentru un capitalist înseamnă sclavie salarială.

În condițiile revoluției științifice și tehnologice moderne, capitalismul folosește știința și tehnologia pentru a consolida și extinde relația de constrângere economică. Capitalul intensifică munca, alungă o parte din muncitori din producție și solicită doar o forță de muncă educată și înalt calificată. Lucrătorii intelectuali - oameni de știință și ingineri - sunt atrași din ce în ce mai mult în orbita exploatării capitaliste. Aceasta dovedește inconsecvența teoriilor burgheze moderne ale „armoniei intereselor”, „ parteneriatul social„, capitalismul „colectiv”, „popular”, încercând să prezinte relațiile de dominație și subordonare, obiectiv inerente capitalismului, să se prezinte ca o cooperare egală. Sistemul eficienței economice nu poate fi distrus sub capitalism. Pentru aceasta, este necesar ca mijloacele mâinilor oamenilor muncitori, adică să desființeze proprietatea privată asupra mijloacelor de producție.

Lit.: Marx K. și Engels F., Soch., ed. a II-a. v. 23, sec. 3, 4, 5; Arhiva lui Marx și Engels, vol. 2 (VII), M., 1933, p. 5-146, 167-77; Lenin, V. I., Conținutul economic al populismului și critica lui în cartea domnului Struve, Poln. col. soch., ed. a 5-a, vol. 1, p. 459-60; vezi si lit. la art. Capitalism.

L. G. Krylova.

Marea Enciclopedie Sovietică, TSB. 2012

A se vedea, de asemenea, interpretări, sinonime, semnificații ale cuvântului și ce este MUNCĂ FORȚATĂ ECONOMICĂ în rusă în dicționare, enciclopedii și cărți de referință:

• ECONOMIC în director Așezăriși codurile poștale ale Rusiei:
  353340, Krasnodar, ...
• ECONOMIC
  INCENTIV - motivație economică, utilizarea stimulentelor materiale (stimulentelor) pentru a se asigura că producătorii, consumatorii, cumpărătorii se comportă în modul dorit, pentru a...
• ECONOMIC în Dicționarul de termeni economici:
  COMUNITATE - un grup de state unite pentru a urma o politică economică coordonată, comună, pentru a atinge obiective comune, pentru a coordona o...
• ECONOMIC în Dicționarul de termeni economici:
  Stratificarea SOCIETĂȚII - creșterea disproporției în venituri și standarde de viață a anumitor segmente ale populației, creșterea decalajului dintre membrii societății cu plăți mari și slabi, ...
• ECONOMIC în Dicționarul de termeni economici:
  DIVERSITATE - recunoașterea și protecția în mod egal de către stat a diferitelor forme de proprietate - privată, de stat, municipală și alte forme...
• ECONOMIC în Dicționarul de termeni economici:
  ECHILIBRUL - starea sistemului economic, a pieței, caracterizată prin prezența echilibrului, echilibrarea a doi factori direcționați opus. De exemplu, echilibrul dintre cerere și ofertă, producție și...
• ECONOMIC în Dicționarul de termeni economici:
  DREPTUL INTERNAȚIONAL - vezi DREPTUL ECONOMIC INTERNAȚIONAL...
• ECONOMIC în Dicționarul de termeni economici:
  COMPORTAMENT - imaginea, metoda, natura acțiunilor economice ale cetățenilor, muncitorilor, managerilor, echipelor de producție în anumite condiții economice emergente...
• ECONOMIC în Dicționarul de termeni economici:
  MODELARE (modul de întârziere - eșantion) - reproducerea obiectelor și proceselor economice în forme mici, experimentale, în condiții create artificial (naturale...
• ECONOMIC în Dicționarul de termeni economici:
  WALTH NET - vezi NET ECONOMIC WALTH...
• CONSTRÂNGERE în Dicționarul de termeni economici:
  FEDERAL - vezi INTERVENȚIA FEDERALĂ...
• CONSTRÂNGERE în Dicționarul de termeni economici:
  LA OFERIRE DE INFORMAȚII - în legea penală a Federației Ruse - o infracțiune împotriva justiției, prevăzută de art. 302 din Codul penal al Federației Ruse. Implica constrângere...
• ECONOMIC în Marele Dicționar Enciclopedic Rus:
  ZONAREA ECONOMICĂ, alocarea unui sistem de regiuni economice subordonate ale țării sau kr. regiune, reflectând obiectiv teritoriul actual. diviziune a muncii. Principal scop E.r. …
• CONSTRÂNGERE în paradigma Full accentuată conform lui Zaliznyak:
  constrângere, constrângere, constrângere, constrângere, constrângere, constrângere, constrângere, constrângere, constrângere, constrângere, constrângere,...
• CONSTRÂNGERE în Tezaurul vocabularului de afaceri rusesc:
  
• CONSTRÂNGERE în tezaurul rus:
  Sin: violență, folosirea forței, mustrare,...
• CONSTRÂNGERE în dicționarul de sinonime ale lui Abramov:
  vezi violenta || pe …
• CONSTRÂNGERE în dicționarul de Sinonime al limbii ruse:
  Sin: violență, folosirea forței, mustrare,...
• CONSTRÂNGERE în Noul dicționar explicativ și derivativ al limbii ruse Efremova:
  cf. 1) Procesul de acțiune după valoare. verb: compel, compel. 2) se desfășoară La fel ca: ...
• CONSTRÂNGERE în dicționarul limbii ruse Lopatin:
  constrângere...
• CONSTRÂNGERE în Dicționarul de ortografie complet al limbii ruse:
  constrângere...
• CONSTRÂNGERE în dicționarul de ortografie:
  constrângere...
• CONSTRÂNGERE în Dicționarul explicativ al limbii ruse Ushakov:
  constrângere, pl. nu, cf. 1. Acțiune asupra verbului. constrângere - constrângere. Fă ceva. sub constrângere. || Violență, măsură violentă. Aplicați constrângere. Măsuri…
• CONSTRÂNGERE în Dicționarul explicativ al lui Efremova:
  constrângere cf. 1) Procesul de acțiune după valoare. verb: compel, compel. 2) se desfășoară La fel ca: ...
• CONSTRÂNGERE în noul dicționar al limbii ruse Efremova:
  
• CONSTRÂNGERE în Marele Dicționar explicativ modern al limbii ruse:
  cf. 1. procesul de acţiune conform cap. forță, forță 2. colocvial. la fel ca...
• COOPERAREA ECONOMICĂ A ȚĂRILOR SOCIALISTE
  cooperarea între țările socialiste, un sistem de relații economice interstatale, în cursul căruia se realizează avantajele diviziunii internaționale socialiste a muncii. LA…
• FRANŢA
• URSS. STIINTE SOCIALE în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  Științe Filosofia Ca parte integrantă a filozofiei mondiale, gândirea filozofică a popoarelor URSS a parcurs un drum istoric lung și dificil. În spiritual...
• STATELE UNITE ALE AMERICII în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  Statele Unite ale Americii (SUA) (Statele Unite ale Americii, SUA). eu. Informatii generale SUA este o țară din America de Nord. Suprafata 9,4 milioane...
• REPUBLICA SOCIALISTĂ FEDERALĂ SOVIEȚĂ RUSĂ, RSFSR în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB.
• DISTRIBUȚII CONFORM LEGII MUNCII în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  conform dreptului muncii, legea economică obiectivă a socialismului, conform căreia distribuția celei mai mari părți a produsului necesar se realizează în funcție de cantitatea și ...
• STANDARDE DE MUNCĂ în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  privind forța de muncă, valorile reglementate ale modurilor de funcționare a echipamentelor, costurile de timp, numărul de personal pentru efectuarea unei unități de lucru. În URSS, N. conform t...
• SCURTIVE MATERIALE ȘI MORALE în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  și stimularea morală sub socialism, forme, metode și mijloace de atragere și inducere a oamenilor la muncă, creșterea activității lor de muncă și...
• CUBA (STAT) în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  (Cuba), Republica Cuba (Republica de Cuba). I. Informații generale Republica Cuba este situată pe insulele Cuba (104 mii km 2), Pinos ...
• COREEA în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB.
• GERMANIA în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  (lat. Germania, de la germani, germană Deutschland, literalmente - țara germanilor, din Deutsche - germană și Land - țară), statul ...
• COERCIȚIA NEECONOMICĂ în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  constrângerea, o formă de constrângere la muncă, bazată pe relația de dependență personală a muncitorilor față de exploatatori, dominație directă și subordonare. Caracteristica sclaviei...
• COERȚIA ÎN DREPT PENAL în Dicționarul Enciclopedic al lui Brockhaus și Euphron:
  în partea generală a dreptului penal este considerat ca unul dintre motivele de imputare. Distingeți P. fizic (vis absoluta) - când fața este sub...
• BIBLIOGRAFIE în Enciclopedia lui Brockhaus și Efron.
• CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ AL RSFSR în Dicționarul explicativ modern, TSB.
• FILARET (GUMILEVSKY) în Arborele Enciclopediei Ortodoxe:
  Deschideți Enciclopedia Ortodoxă „ARBOR”. Filaret (Gumilevski) (1805 - 1866), arhiepiscop de Cernigov și Nejinski, sfânt. Memoria 9...
• LITERATURA SOCIALISTĂ PROLETARĂ în Enciclopedia literară.
• VIOLENŢĂ în Dicționarul Enciclopedic Pedagogic:
  (literal a face ceva prin forță, constrângere prin forță), o relație socială în care unii indivizi (grupuri de oameni) cu ajutorul constrângerii, reprezentând...
• EXPLOATARE în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  (din francezul exploatare - folosire, beneficiu), 1) însuşire a rezultatelor muncii altuia de către proprietarii mijloacelor de producţie în formaţiuni socio-economice antagonice de clasă. …
• FINLANDA în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  (Suomi), Republica Finlanda (Suomen Tasavalta). I. Informaţii generale F. v stat în nordul Europei. Se învecinează la est cu URSS (lungimea ...
• FEUDALISM în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  (german Ecudalismus, francez feodalit, din latină târzie feodum, feudum v feud), o formațiune antagonistă de clasă reprezentând v în dezvoltarea istorică mondială...
• REPUBLICA SOCIALISTĂ SOVIETICĂ UCRAINA în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  Republica Socialistă Sovietică, RSS Ucraineană (Republica Socialistă Radianska Ucraineană), Ucraina (Ucraina). I. Informații generale RSS Ucraineană a fost înființată la 25 decembrie 1917. Odată cu crearea ...
• în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  și literatura de artă Literatura multinațională sovietică este o calitativ noua etapa dezvoltarea literaturii. Ca un anumit tot artistic, unit de un singur socio-ideologic...
• URSS. STIINTELE NATURII în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  Știință Matematică Cercetare științificăîn domeniul matematicii a început să se desfășoare în Rusia încă din secolul al XVIII-lea, când L. ...
• URSS. COMERȚUL EXTERIOR ȘI RELAȚIILE ECONOMICE EXTERINE în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  comerţul şi relaţiile economice externe Comerţul exterior Dezvoltarea comerţului exterior. Comerțul exterior al Rusiei a reflectat natura economiei sale. Rol principal în...
• URSS. INTRODUCERE în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  Structura națională-statală și populația URSS, a Uniunii și a republicilor autonome (de la 1 ianuarie 1976) Teritoriul Uniunii și a republicilor autonome, …

munca, formă socială de muncă caracteristică formațiunilor antagonice, în care muncitorul este obligat să-și dea surplusul de muncă claselor conducătoare fără echivalent. …

Coerciție non-economică

Coerciția non-economică este formă directă de muncă forțată, bazată pe dependența personală a producătorului direct (producătorilor) față de orice persoană (grup de persoane). Forma directă a muncii forțate este caracteristică perioadelor sclavagiste și feudale ale dezvoltării societății. Ca formă de exploatare datorită gradului scăzut de dezvoltare a forţelor productive din aceste perioade. Proprietatea producătorului direct de către proprietarii de sclavi și feudali este o condiție și o condiție prealabilă pentru însuşirea de către aceştia a principalelor rezultate ale muncii (produsului) sclavilor şi iobagilor.

Elemente Coerciție non-economică a apărut în perioada comunală primitivă, când toți membrii comunității apți de muncă erau implicați forțat în unele lucrări publice (construcții de drumuri, instalații de irigații, fortificații militare etc.). În plus, la sfârșitul existenței societății primitive, după apariția unor familii și persoane izolate economic, unii frați au căzut în dependență economică de creditori pentru că nu-și plătesc datorii și au fost nevoiți să stingă aceste datorii pentru o lungă perioadă de timp, și uneori pe viaţă, devenind, de fapt, sclavi temporari sau permanenţi. Desigur, la începutul apariției, astfel de „sclavi” erau mai mult ca membri ai familiei, dar odată cu dezvoltarea acestor relații, acești muncitori s-au transformat din ce în ce mai mult într-o forță de muncă lipsită de drepturi. Și deja sub sistemul de sclavi Coerciție non-economică executat în formele cele mai brute, goale (ceea ce este caracteristic în special Greciei și Romei antice). Munca sclavilor era folosită mai ales în cariere, cariere, în construcția de palate, temple, morminte luxoase ale faraonilor și regilor. Sclavii au fost de fapt transformați în animale de tracțiune și supuși celei mai nemiloase exploatari. Alături de formele de sclavie completă în societatea de sclavi, au existat și alte forme de dependență cu grade diferite. Coerciție non-economică(de exemplu, dependența iloților din Sparta antică, care erau considerați proprietatea statului, aveau propria gospodărie și plăteau un quitrent în natură; Laoi în Egiptul elenistic, care erau implicați în principal în cultivarea pământului regal și păstrau resturile unei structuri comunale).

În perioada feudalismului Coerciție non-economică era determinată de natura relației dintre iobagi, care aveau o împărțire de pământ și unelte proprii de muncă, și stăpânul feudal (moșierul), care deținea toate aceste pământuri. Și de aceea, țăranul era obligat să fie dependent personal de feudal și era obligat să lucreze de cele mai multe ori pe pământurile feudalului sau în gospodăria acestuia. Deci proprietatea funciară feudală a fost realizată economic sub formă de chirie (work off) în favoarea proprietarului pământului, fiind Coerciție non-economică. Cele mai ascuțite forme sunt Coerciție non-economicăîn perioada dominației rentei muncii și s-a slăbit treptat odată cu trecerea la rentă alimentară și în numerar, în care țăranii au devenit din ce în ce mai puțin dependenți din punct de vedere economic de domnul feudal. Odată cu predominanța rentei monetare, dependența personală a iobagilor s-a retras în plan secund în comparație cu rentea pământului. Cu toate acestea, relațiile dintre iobagi și domnii feudali nu și-au pierdut caracterul coercitiv. Puterea judiciară și administrativă deplină a votchinnikului, inferioritatea patrimonială a țăranilor, a fost păstrată.

Odată cu apariția relațiilor capitaliste, muncitorul salariat nu mai este un obiect Coerciție non-economică, dar devine doar economic dependent de angajator. Capitalismul presupune libertatea personală a muncitorului, dar în același timp privarea lui de orice mijloc de producție. Astfel, există constrângere economică pentru majoritatea cetățenilor sub capitalism. Cu toate acestea, este de remarcat faptul că în capitalism, nimănui nu i se interzice să devină antreprenor, chiar dacă este un singuratic, și să lucreze doar pentru el și, desigur, pentru stat. Dar ponderea unui antreprenor, în primul rând, nu este pentru toată lumea și, în al doilea rând, nu toată lumea își dorește să fie una, deoarece munca unui antreprenor nu este atât de simplă și lipsită de griji, cu excepția cazului în care, bineînțeles, numărăm chiriașii reali și condiționati. . Prin urmare, este pur și simplu nedrept să spunem că proletarul, presupus pentru a nu muri de foame, este forțat să-și vândă forța de muncă capitalistului, că se află sub jugul exploatării. În condițiile economiei în curs de dezvoltare a oricărui stat, majoritatea mercenarilor primesc și un anumit venit la angajare, și nu doar capitalistul. Dar, în perioadele de criză, de inflație semnificativă și de șomaj ridicat, are loc exploatarea (însușirea unei părți din rezultatul muncii), întrucât schimbul (angajarea) între muncitor și întreprinzător, de regulă, nu este echivalent, încălcând beneficiul economic al mercenarului.

Constrângere non-economică, însă a fost inerentă în multe privințe așa-numitului sistem socialist, în special în URSS, care s-a manifestat masiv prin exploatarea directă a prizonierilor politici care au ridicat majoritatea noilor clădiri victorioase ale socialismului. Cu ajutorul acoperirii ideologice, guvernul sovietic a folosit pur și simplu forța de muncă neremunerată în cele mai severe condiții de căldură, frig și foame. Moartea în masă din condiții insuportabile de exploatare nu a oprit o astfel de metodă de folosire a unei părți semnificative a cetățenilor de către conducătorii „viitorului luminos”, care în cuvinte erau oponenți înflăcărați ai oricărei exploatări conform programelor lor comuniste, dar în practică, departe de un observator din afară, erau angajați în cea mai severă exploatare, la care nici stăpânul de sclavi și nici feudalul nu s-au gândit. Prin urmare, merită să ne amintim că cel mai crud Constrângerea non-economică poate fi creată doar de statul însuși, și nu de un individ (proprietar de sclavi, feudal etc.), care are totuși anumite restricții legislative, spre deosebire de statul însuși, care poate să vină ea însăși cu legile necesare pentru aceasta Coerciție non-economică.

Coerciția în economie este capacitatea unui subiect al relațiilor economice de a-și impune obiectivele altora. Un element obligatoriu al constrângerii efective este prezența dependenței care decurge din partea agenților economici. Coerciția este un factor important organizarea activității economice, afectează atât comportamentul întreprinderilor individuale, cât și funcționarea sistemului economic în ansamblu.

Nu toate teoriile economice recunosc rolul important al constrângerii în reglementare activitate economică. În special, reprezentanții teoriei economice neoclasice („main-stream”) presupun că partenerii de pe piață sunt egali și nu suferă constrângeri nici din partea partenerilor lor, nici din partea statului, în timp ce toate tranzacțiile sunt gratuite și voluntare. În practică, astfel de teorii explică prost realul procesele economice atunci când, la adoptarea unei strategii comportamentale, entitățile de afaceri sunt nevoite să se supună influențelor externe, ceea ce le împiedică să își optimizeze activitățile din punctul de vedere al oportunității maxime. Ignorarea problemei constrângerii în viața economică are nu numai rădăcinile teoretice ale metodologiei economice neoclasice, ci și din anumite motive ideologice, datorită dorinței de a prezenta cutare sau cutare sistem instituțional ca o societate a șanselor egale. Între timp, realitatea pentru entitățile de afaceri din economie este o lume a șanselor inegale, în care cele mai bune poziții sunt ocupate de întreprinderi individuale care își pot impune voința altor agenți economici.

Egalitatea în viața economică, precum și absența puterii, este o abstractizare teoretică și are loc în viața economică reală mai degrabă ca o excepție decât ca o regulă. Sistemul economic este dominat de relații care implică putere și constrângere a unuia de către celălalt. În acest sens, nu absența puterii, ci prezența ei poate fi privită ca o „stare reală” organizare economică societate. Prin urmare, introducerea în analiza instituțională a unui concept precum inegalitatea economică și luarea în considerare a posibilității naturii coercitive a tranzacțiilor pentru schimbul de drepturi aduce studiile teoretice și metodologice mai aproape de realitate.

Activitatea economică este caracterizată de constrângerea resurselor bazată pe inegalitatea entităților de afaceri în accesul la resurse limitate.În acest caz, unul dintre subiecții relațiilor economice dispune de anumite resurse de care o altă entitate comercială are nevoie și pe care nu le poate obține din alte surse. Grade diferite de acces la resurse se pot datora unei poziții de monopol, prezenței preferințelor pentru anumite tipuri proprietate sau doar intreprinderi individuale etc. Entitățile comerciale, ca indivizi raționali, folosesc avantajele create de această inegalitate pentru a-și maximiza propriul beneficiu individual în detrimentul altor entități de afaceri care nu au astfel de preferințe. Drept urmare, aceștia din urmă sunt nevoiți să accepte condițiile care le sunt propuse, deși vor suporta costuri suplimentare în acest sens. Aceste costuri sunt tratate ca „costuri de subordonare”.

O situație diferită se dezvoltă atunci când o entitate comercială intră în relații nu doar cu o altă întreprindere, ci și cu autoritățile guvernamentale. Statul poate oferi entităților de afaceri „ascultătoare” materii prime, energie, împrumuturi, asistență financiară etc. în condiţii preferenţiale. În acest caz, putem vorbi despre un fel de constrângere din partea statului, care acționează sub formă de stimulente de resurse. În practică, stimulentele legate de resurse sunt de obicei însoțite de condiții suplimentare care au deja caracterul de constrângere administrativă. De exemplu, acordarea unui împrumut ușor este însoțită de o promisiune de demitere a directorului întreprinderii pentru creșterea prețurilor la bunurile întreprinderii, pentru insuficientă (conform reprezentanților autorităților controlat de guvern) volumele de producţie etc.

Potrivit unuia dintre clasicii neo-instituționalismului D. North, există două modele ideale de stat: „exploatativ” și „contract”. În același timp, „statul exploatator” folosește monopolul constrângerii pentru a-și maximiza veniturile proprii și își asumă extinderea intervenției statului în diverse sfere ale vieții publice peste puterile care i-au fost delegate de societate. trăsătură caracteristică un astfel de stat este, în special, o povară fiscală mare asupra entitati legale, care are un pronunțat caracter de confiscare și o proporție ridicată a cheltuielilor în buget care vizează menținerea ministerelor „de putere”.

Considerând termenul „stat de exploatare” ca fiind insuficient de legitim pentru a caracteriza rolul său real într-o societate care este excesiv de ideologizată, și luând în considerare, de asemenea, evoluțiile lui F. Perroux despre „economia dominantă” ne propunem să folosim în acest caz termenul „stat dominant”, și sistemul instituțional însuși, în care elementele de constrângere prevalează asupra reglementării (indirecte) pieței, „sistem instituțional dominant”. Un astfel de sistem, în opinia noastră, este axat pe dezvoltarea maximă instituţiile statului reglementarea vieții economice prin metode coercitive cu asigurarea controlului strict asupra activităților întreprinderilor și intervenția activă în conducerea activităților economice curente. Se pune întrebarea: cât de eficient este mediul instituțional dominant concentrat pe mecanismele coercitive și cât de cu succes poate dezvolta noi forme de management?

În orice model instituțional, eficiența sistemului poate fi evaluată direct sau indirect. Dacă apar probleme în utilizarea indicatorilor cantitativi și conversia acestora într-o formă monetară (ruble, dolari, euro etc.), atunci eficacitatea poate fi evaluată indirect pe baza determinării gradului de stabilitate socială în societate, precum și a posibilității a entităților economice care implementează toate formele de proprietate și gospodăriile propriilor interese, perspective de dezvoltare a sistemului instituțional. În același timp, societatea ar trebui, minimizând în limite rezonabile redistribuirea centralizată a produsului intern brut, să se străduiască să crească eficiența managementului, să asigure stabilitatea socio-politică pe termen lung prin crearea condițiilor favorabile dezvoltării tuturor subiectelor economice. relaţiilor prin maximizarea propriilor interese economice.

Într-un sistem instituțional dominant, organele de conducere caută să preia controlul asupra cât mai multor resurse, întrucât aceste resurse stau la baza menținerii puterii stabile. Prin urmare, reglementarea statului este însoțită de o serioasă redistribuire centralizată a produsului intern brut, care stă la baza puterii economice în sistemul instituțional dominant. În acele cazuri în care posibilitățile de constrângere la subordonare se epuizează prin furnizarea de resurse preferențiale, entitățile economice pot trece la practica subordonării pur formale cu o scădere bruscă a eficienței reale a managementului.

În modelul instituțional dominant este mai ușor să se asigure o creștere a indicatorilor de volum decât să se realizeze o îmbunătățire a caracteristicilor calitative. De aceea, în organele de conducere există tendința de a evalua activitățile pe baza dinamicii indicatorilor volumetrici, precum creșterea volumelor de producție, creșterea salariilor în dolari etc. Pentru atingerea acestor scopuri se folosesc diverse instrumente de constrângere, care pot fi contrare fezabilității economice, dar asigură îndeplinirea sarcinilor aduse întreprinderilor de către stat. În același timp, se acordă preferință entităților de afaceri care sunt mai mult supuse diferitelor forme de constrângere economică și se concentrează pe îndeplinirea obligatorie a indicatorilor de prognoză. Astfel de entități sunt întreprinderi deținute integral de stat sau cu acțiuni proprietatea statului, precum și structuri de afaceri care primesc anumite tipuri de resurse de la stat (adesea la prețuri preferențiale). Ca urmare, sprijinul financiar din partea statului devine mai important pentru astfel de întreprinderi decât eforturile proprii și profitul lor ca urmare a acestor eforturi. În același timp, atenția statului este concentrată asupra sectorului public al economiei, iar sectorul de afaceri joacă un rol de susținere.

Mediul instituțional dominant, concentrat în primul rând pe metode coercitive, se poate dovedi imun la încercările de modernizare prin utilizarea măsurilor de reglementare a pieței. Resursele sunt văzute ca deținute de stat și, prin urmare, relațiile de proprietate existente pot fi ignorate. Ca urmare, se iau decizii care nu pot fi explicate adecvat prin metodologia științei economice. Un exemplu ar fi atașarea întreprinderilor neprofitabile de entități de afaceri eficiente. Ca urmare, eficiența generală a managementului scade, ceea ce, la rândul său, necesită consolidare sprijinul statului. Ca urmare, se formează o capcană instituțională, când toate resursele sunt puse în comun sub motto-ul „altfel nu putem supraviețui”. În astfel de condiții, capitalul privat începe să părăsească țara, iar întreprinderile de stat se bazează tot mai mult pe asistența statului.

În situația actuală, cel mai mult problemă de actualitate este dezvoltarea și implementarea unui model instituțional care să asigure dezvoltarea de succes a țării pe termen lung, să îi asigure competitivitatea durabilă în fața scăderii veniturilor din petrol și a îngustării oportunităților favorabile pentru piata ruseasca. Baza formării sistemului instituțional din Belarus ar trebui să fie formarea unor astfel de instituții care să asigure coordonarea intereselor economice ale entităților de afaceri cu nevoile societății. În consecință, sarcina principală a reformei economiei este de a crea mecanisme de sincronizare și coordonare a schimbărilor sistemice în societatea noastră. Ele ar trebui să se bazeze pe metode de management ale pieței, dar relațiile de piață în sine nu pot fi un panaceu pentru toți probleme economice.

Orientarea către metode pur de piață poate duce la faptul că unul dintre cele mai importante principii ale sistemului economic propus poate fi refuzul autorităților publice din participarea directă la activitatea economică(cu excepția unor zone specifice). Chiar și punerea în aplicare parțială a acestor sloganuri, odată cu slăbirea rolului statului, a condus în Rusia la concentrarea unei părți semnificative a bogăției naționale în mâinile unui grup restrâns de oameni și la apariția unor probleme socio-economice serioase. probleme în viața societății ruse. Prin urmare, un element integral al reglementării macroeconomice a economiei ar trebui să fie participarea activă a statului la acest proces. Când vine vorba de perioada de tranziție și există o subdezvoltare a relațiilor de piață și a mecanismelor de autoreglementare, se preconizează consolidarea reglementării de stat, inclusiv în vederea introducerii altor tipuri de reglementare.

Astfel, reorientarea către metodele de reglementare ale pieței nu înseamnă o respingere completă a utilizării mecanismelor coercitive. Metodele de stimulente economice și de constrângere directă ar trebui utilizate cu un singur scopul suprem- implementarea influenţei manageriale a subiectului managementului asupra comportamentului obiectului managementului. Aceste fonduri sunt utilizate practic de către aceiași subiecți ai puterii executive pentru aceleași obiecte de gestiune. Este greu de imaginat astfel de obiecte de management care au nevoie doar de acțiune indirectă de control. Direct și indirect înseamnă în activitati practice organele executive respective sunt adesea folosite simultan.

Cele mai simple reforme se realizează în sfera macroeconomică a managementului cursului de schimb, a politicii vamale, a reglementării băncilor etc. Aceste reforme nu necesită o restructurare radicală a relațiilor economice și afectează slab interesele economice ale întreprinderilor și ale populației. Cu toate acestea, la reformare După formarea întregului sistem de relații de distribuție (inclusiv mecanismele de stabilire a prețurilor), devine necesară schimbarea întregului sistem de relații economice. Astfel de reforme instituționale sunt asociate cu schimbări cardinale în modul de gândire al populației și cu acțiunile organelor guvernamentale și cu o revizuire a sistemului existent de relații economice.

Transformările economice serioase asigură o accelerare semnificativă a dezvoltării economice, dar pot aduce atingere intereselor populației generale. Pentru condițiile din Belarus, acest lucru este extrem de periculos din cauza prevalenței atitudinilor dependente în rândul majorității populației. Una dintre cele mai importante condiții pentru un model instituțional eficient este caracterul destul de gradual al acestui proces, adaptat mentalității societății. Dar aceasta nu înseamnă că numai procesele economice ar trebui să corespundă opiniilor predominante în societate. Este necesar și procesul invers - adaptarea mentalității la nevoile economiei. Influența statului ar trebui să vizeze nu numai asigurarea dezvoltării economice, ci și o distribuție echitabilă a rezultatelor obținute între toate sectoarele societății - doar în acest caz este posibil să se evite tulburări sociale grave. Exact asigurarea consimțământului sau cel puțin atenuarea contradicțiilor dintre diferitele pături sociale ale populației este unul dintre cele mai importante principii ale reglementării statului.