Câștigă bani online Manualul tratează evenimente internaționale din zilele noastre, mărturisind tranziția umanității la o nouă ordine mondială. Transformările globale și răsturnările care apar în toate sferele vieții publice ridică noi întrebări ale politicii internaționale. Autorii manualului sunt convinși că astăzi nu mai este suficient să îl considerăm ca interacțiunea statelor, alianțele interstatale și ciocnirea intereselor marilor puteri. Extinderea nestingherită a fluxurilor de informații și migrație care acoperă lumea, diversificarea schimburilor comerciale, socioculturale și de altă natură, invazia masivă a statelor non-statale. personaje

inevitabil ne schimbăm opiniile asupra relaţiilor internaţionale. Dar aceste schimbări înseamnă că relațiile internaționale lasă loc politicii mondiale? Schimbarea rolului statului și a structurii suveranității naționale nu indică în niciun caz dispariția lor, de aceea politica mondială trebuie considerată în unitate cu relațiile internaționale.

Pasul 1. Selectați cărțile din catalog și faceți clic pe butonul „Cumpărați”;

Pasul 2. Accesați secțiunea „Coș”;

Pasul 3. Specificați cantitatea necesară, completați datele în blocurile Destinatar și Livrare;

Pasul 4. Faceți clic pe butonul „Continuați cu plata”. Achizitie in prezent cărți tipărite

, acces electronic sau cărți cadou bibliotecii de pe site-ul EBS este posibil doar cu plata în avans de 100%. După plată, vi se va oferi acces la textul integral al manualului din cadrul Bibliotecii Electronice sau vom începe pregătirea unei comenzi pentru dvs. la tipografie.

Atenţie! Vă rugăm să nu vă schimbați metoda de plată pentru comenzi. Dacă ați ales deja o metodă de plată și nu ați reușit să finalizați plata, trebuie să plasați din nou comanda și să plătiți folosind o altă metodă convenabilă.

1. Puteți plăti pentru comanda dvs. folosind una dintre următoarele metode:
   • Metoda fără numerar:
   • Card bancar: trebuie să completați toate câmpurile formularului. Unele bănci vă cer să confirmați plata - pentru aceasta, un cod SMS va fi trimis la numărul dvs. de telefon.
     Servicii bancare online: băncile care cooperează cu serviciul de plată vor oferi propriul formular de completat. Vă rugăm să introduceți datele corect în toate câmpurile. De exemplu, pentru " class="text-primary">Sberbank Onlineși e-mail. Pentru" class="text-primary">Alfa Bank
   • Veți avea nevoie de o autentificare la serviciul Alfa-Click și de un e-mail.

Portofel electronic: dacă aveți un portofel Yandex sau un portofel Qiwi, puteți plăti comanda prin intermediul acestora. Pentru a face acest lucru, selectați metoda de plată adecvată și completați câmpurile furnizate, apoi sistemul vă va redirecționa către o pagină pentru a confirma factura.

Diversitatea de mai sus a complicat foarte mult problema clasificării teoriilor moderne ale relațiilor internaționale, care în sine devine o problemă de cercetare științifică.

Există multe clasificări ale tendințelor moderne în știința relațiilor internaționale, ceea ce se explică prin diferențele dintre criteriile care pot fi utilizate de unul sau altul autor.

Astfel, unele dintre ele se bazează pe criterii geografice, evidențiind concepte anglo-saxone, înțelegerea sovietică și chineză a relațiilor internaționale, precum și abordarea studiului lor asupra autorilor care reprezintă „Lumea a treia” (8)

Alții construiesc această tipologie pe baza gradului de generalitate al teoriilor luate în considerare, distingând, de exemplu, teorii explicative globale (cum ar fi realismul politic și filosofia istoriei) și ipoteze și metode particulare (inclusiv școala behavioristă) (9). ) În cadrul unei astfel de tipologii, autorul elvețian Philip Briar consideră că realismul politic, sociologia istorică și conceptul marxist-leninist al relațiilor internaționale sunt teorii generale. În ceea ce privește teoriile private, printre acestea se numără: teoria actorilor internaționali (Baghat Quran); teoria interacțiunilor în cadrul sistemelor internaționale (George Modelski, Samir Amin; Karl Kaiser); teorii ale studiilor de strategie, conflict și pace (Luce-en Poirier, David Singer, Johan Galtwig); teorii ale integrării (Amitai Etzioni; Karl Deutsch); teorii ale organizării internaționale (Inis Claude; Jean Siotis; Ernst Haas) (10) Alții cred că linia de demarcație principală va fi metoda folosită de unul sau altul cercetător și, cu ϶ᴛᴏth Punct de vedere

, atenția principală este acordată controversei dintre reprezentanții abordărilor tradiționale și „științifice” ale analizei relațiilor internaționale (11,12)

În cele din urmă, cele cinci se bazează pe criterii complexe. Astfel, omul de știință canadian Baghat Korani construiește o tipologie a teoriilor relațiilor internaționale pe baza metodelor pe care le folosesc („clasice” și „moderniste”) și a viziunii conceptuale asupra lumii („liberal-pluralist” și „materialistă”). .

Exemple de diferite clasificări ale teoriilor moderne ale relațiilor internaționale ar putea fi continuate. Nu uitați că este important să rețineți, totuși, cel puţin trei împrejurări semnificative. În primul rând, oricare dintre astfel de clasificări este condiționată și nu este capabilă să epuizeze diversitatea opiniilor teoretice și abordărilor metodologice ale analizei relațiilor internaționale1. În al doilea rând, această diversitate nu înseamnă că teoriile moderne au reușit să depășească „relația de sânge” cu cele trei paradigme principale discutate mai sus. În sfârșit, în al treilea rând, contrar opiniei contrare care se întâlnește și astăzi, există toate motivele pentru a vorbi despre o sinteză în curs de dezvoltare, îmbogățire reciprocă, „compromis” reciproc între direcții înainte ireconciliabile.

Pe baza celor de mai sus, ne vom limita la o scurtă analiză a unor astfel de tendințe (și varietățile acestora) precum idealismul politic, realismul politic, modernismul, transnaționalismul și neo-marxismul.

„Totuși, ei nu își propun un astfel de scop. Scopul lor este diferit - să înțeleagă nivelul de stat și teoretic atins de știința relațiilor internaționale, prin rezumarea abordărilor conceptuale existente și comparându-le cu ceea ce s-a făcut anterior.

Moștenirea lui Thucydes, Machiavelli, Hobbes, de Nu uitați că Watgel și Clausewitz, pe de o parte, Vitoria, Grecia, Kant, pe de altă parte, s-a reflectat direct în dezbaterea științifică majoră care a apărut în SUA în perioada dintre cele două -Primele războaie, discuții între realiști și idealiști. Idealismul în știința modernă a relațiilor internaționale are și surse ideologice și teoretice mai apropiate, precum socialismul utopic, liberalismul și pacifismul secolului al XIX-lea. prin reglementarea juridică și democratizarea relațiilor internaționale, extinderea moralității și a dreptății la acestea În conformitate cu această direcție, comunitatea mondială. democrații, cu sprijin și presiune din partea opinie publică, este destul de capabil să rezolve conflictele care apar între membrii săi pe cale pașnică, folosind metode de reglementare legală, sporind numărul și rolul organizațiilor internaționale care contribuie la extinderea cooperării și schimburilor reciproc avantajoase. Este important de menționat că unul dintre temele sale prioritare este crearea unui sistem de securitate colectivă pe baza dezarmării voluntare și a renunțării reciproce la război ca instrument al politicii internaționale. În practica politică, idealismul și-a găsit întruchiparea în programul de creare a Ligii Națiunilor dezvoltat după primul război mondial de către președintele american Woodrow Wilson (17), în Pactul Kellogg-Briand (1928), care prevedea renunțarea la utilizarea forței în relațiile interstatale, precum și în Doctrina Stimson (1932), conform căreia Statele Unite refuză recunoașterea diplomatică a oricărei schimbări dacă aceasta este realizată prin forță. În anii postbelici, tradiția idealistă și-a găsit o anumită întruchipare în activitățile unor politicieni americani precum secretarul de stat John F. Dulles și secretarul de stat Zbigniew Brzezinski (reprezentând, totuși, nu numai elita politică, ci și academică). al acestei țări), președintele Jimmy Carter (1976-1980) și președintele George Bush (1988-1992) În literatura științifică, a fost reprezentat, în special, de cartea unor autori americani precum R. Clark și L.B. Visul „Atingerea păcii prin legea mondială”. Cartea propune un proiect în etape -

„Uneori această direcție este calificată drept utopism (vezi, de exemplu: Carg E.N. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. Londra. 1956.

dezarmarea și crearea unui sistem de securitate colectivă pentru întreaga lume pentru perioada 1960-1980.
Este de remarcat faptul că principalul instrument pentru depășirea războaielor și obținerea păcii eterne între națiuni ar trebui să fie un guvern mondial, condus de ONU și care acționează pe baza unei constituții mondiale detaliate (18). de autori europeni (19) Ideea unui guvern mondial a fost exprimată și în enciclice papale: Ioan XXIII - „Pacem interns” sau 16/04/63, Paul al VI-lea - „Populorum progressio” din 26/03/67, ca precum și Ioan Paul al II-lea - din 12/2/80, care și astăzi pledează pentru crearea „puterii politice investite de competență universală”.

Astfel, paradigma idealistă care a însoțit istoria relațiilor internaționale de secole își păstrează o anumită influență asupra minții astăzi. Mai mult, se poate spune că în ultimii ani influența sa asupra anumitor aspecte ale analizei și previziunii teoretice în domeniul relațiilor internaționale a crescut chiar, devenind baza unor măsuri practice întreprinse de comunitatea mondială pentru democratizarea și umanizarea acestor relații, precum și încercările de a forma o lume nouă, reglementată conștient. ordine care răspunde intereselor comune ale întregii omeniri.

Cu toate acestea, trebuie remarcat că idealismul pentru o lungă perioadă de timp (și în unele privințe până în zilele noastre1) a fost considerat că și-a pierdut orice influență și, în orice caz, a rămas fără speranță în spatele cerințelor modernității. Într-adevăr, abordarea normativă care stă la baza acesteia s-a dovedit a fi profund subminată din cauza tensiunii tot mai mari din Europa în anii 1930, a politicilor agresive ale fascismului și a prăbușirii Ligii Națiunilor și a izbucnirii conflictului mondial din 1939-1945. și Războiul Rece în anii următori. Rezultatul a fost renașterea pe pământul american a tradiției clasice europene cu avansarea ei inerentă în prim-plan în analiza relațiilor internaționale a unor concepte precum „putere” și „echilibrul puterii”, „interes național” și „conflict”.

Merită spus că realismul politic nu numai că a supus idealismul unei critici zdrobitoare, subliniind, în special, faptul că iluziile idealiste ale oamenilor de stat din acea vreme

„În majoritatea manualelor de relații internaționale publicate în Occident, idealismul ca direcție teoretică independentă fie nu este luat în considerare, fie nu servește decât un „fond critic” în analiza realismului politic și a altor direcții teoretice.

Am contribuit în mare măsură la declanșarea celui de-al Doilea Război Mondial, dar am propus și o teorie destul de coerentă. Cei mai renumiți reprezentanți ai săi - Reinhold Niebuhr, Frederick Schumann, George Kennan, George Schwartzenberger, Kenneth Thompson, Henry Kissinger, Edward Carr, Arnold Wolfers și alții - au determinat calea științei relațiilor internaționale pentru o lungă perioadă de timp. Liderii de necontestat ai acestei tendințe au fost Hans Morgenthau și Raymond Aron.

1 Lucrarea lui G. Morgenthau „Este de spus – relațiile politice între națiuni Lupta pentru putere”, a cărei primă ediție a fost publicată în |48, a devenit un fel de „biblie” pentru multe generații (D||politic. oamenii de știință atât în ​​SUA, cât și în alte țări „”JSffaaa Din poziția lui G. Morgenthau, relațiile internaționale / sunt o arenă de intensă confruntare între state La baza tuturor activităților internaționale ale acestora din urmă stă puterea lor, sau puterea, și o reduce puterea altora. În acest caz, termenul „putere” este înțeles în sensul cel mai larg: ca putere militară și economică a statului, garanția celei mai mari securități și prosperitate. gloria și prestigiul, oportunitatea de a-și răspândi principiile ideologice și valorile spirituale statul își asigură puterea și, în același timp, două aspecte complementare ale acesteia politica externă- ϶ᴛᴏ strategie militară și diplomație. Prima dintre ele este interpretată în spiritul lui Clausewitz: ca continuarea politicii prin mijloace violente. Diplomația, dimpotrivă, este o luptă pașnică pentru putere. Să remarcăm faptul că în epoca modernă, spune G. Morgenthau, statele își exprimă nevoia de putere în termeni de „interes național”. Rezultatul dorinței fiecărui stat de a-și satisface la maximum interesele naționale va fi stabilirea pe scena mondială a unui anumit echilibru (echilibru) de putere (putere), care va fi singura modalitate realistă de a asigura și menține pacea. De fapt, starea lumii este starea echilibrului de putere între state.

Potrivit lui Morgenthau, există doi factori care sunt capabili să mențină aspirațiile statelor la putere în anumite limite - ϶ᴛᴏ drept international si morala. În același timp, a avea prea multă încredere în ei în efortul de a asigura pacea între state ar însemna căderea în iluziile de neiertat ale școlii idealiste. Problema războiului și păcii nu are șanse să fie rezolvată prin mecanisme de securitate colectivă sau

prin ONU. Proiectele de armonizare a intereselor naționale prin crearea unei comunități mondiale sau a unui stat mondial sunt și ele utopice. Singura modalitate de a spera să evitați un război nuclear global este reînnoirea diplomației.

În acest concept, G. Morgenthau pornește de la șase principii ale realismului politic, pe care le fundamentează chiar la începutul cărții sale (20, într-un scurt rezumat, acestea arată astfel).

1. Merită spus că politica, ca și societatea în ansamblu, este guvernată de legi obiective, ale căror rădăcini se află în natura umană eternă și neschimbătoare. Prin urmare, este posibil să se creeze o teorie rațională care să fie capabilă să reflecte aceste legi - deși doar relativ și parțial. Această teorie este cea care ne permite să separăm adevărul obiectiv din politica internațională de judecățile subiective despre el.

2. Principalul indicator al realismului politic este „conceptul de interes exprimat în termeni de putere”. Este demn de remarcat faptul că oferă o legătură între mintea care încearcă să înțeleagă politica internațională și faptele care trebuie cunoscute. Este de remarcat faptul că ne permite să înțelegem politica ca o sferă independentă a vieții umane, fără legătură cu sfera datelor, estetică, economică sau religioasă. Rețineți că acest concept ne permite să evităm două greșeli. În primul rând, judecățile despre interesul unui politician se bazează pe motive, și nu pe baza comportamentului său. Și, în al doilea rând, deducerea interesului unui politician din preferințele sale ideologice sau morale, și nu din „datoriile sale oficiale”.

Merită spus că realismul politic include nu doar un element teoretic, ci și normativ: insistă asupra necesității unei politici raționale. Politica rațională este politica corectă, deoarece minimizează riscurile și maximizează beneficiile. În același timp, raționalitatea unei politici depinde și de scopurile ei morale și practice.

3. Conținutul conceptului de „interes exprimat în termeni de putere” nu se va schimba. Este important de înțeles că depinde de contextul politic și cultural în care are loc formarea politicii internaționale a statului. Acest lucru este valabil și pentru conceptele de „putere” și „echilibru politic”, precum și pentru un astfel de concept inițial care desemnează caracterul principal al politicii internaționale ca „stat-națiune”.

Merită spus că realismul politic diferă de toate celelalte școli teoretice în primul rând prin întrebarea fundamentală a modului de schimbare.

lumea modernă. El este convins că o asemenea schimbare nu poate fi realizată decât prin folosirea cu pricepere a legilor obiective care au funcționat în trecut și vor funcționa în viitor, și nu prin subordonarea realității politice unui ideal abstract care refuză să recunoască astfel de legi.

4. Merită spus că realismul politic recunoaște semnificația morală a acțiunii politice. Dar în același timp este conștient de existența unei contradicții inevitabile între imperativul moral și cerințele unei acțiuni politice de succes. Principalele cerințe morale nu pot fi aplicate activităților statului ca norme abstracte și universale. Este de remarcat faptul că acestea trebuie luate în considerare în circumstanțele specifice de loc și timp. Statul nu poate spune: „Lasă lumea să piară, dar dreptatea trebuie să triumfe!” Este de remarcat faptul că nu își poate permite sinuciderea. Prin urmare, cea mai înaltă virtute morală în politica internațională este moderația și prudența.

5. Merită spus că realismul politic refuză să identifice aspirațiile morale ale oricărei națiuni cu norme morale universale. Este important de menționat că una este să știi că națiunile sunt supuse legii morale în politica lor și cu totul alta să pretinzi că știi ce este bine și ce este rău în relațiile internaționale.

6. Rețineți că teoria realismului politic se bazează pe un concept pluralist al naturii umane. O persoană reală este atât un „om economic”, cât și un „om moral”, și un „om religios”, etc. Doar un „om politic” este ca un animal, deoarece nu are „frâne morale”. Doar un „om moral” este un prost, pentru că... îi lipsește prudența. Numai

*PeJEDi^^fe^yLchelovekom"> poate fi excepţional de sfânt, pentru că are^y^Yn^^dorinţe.

^Încercând, realismul politic apără autonomia relativă a acestor aspecte și insistă că cunoașterea fiecăruia dintre ele necesită abstracție de la celelalte și are loc în termeni proprii.

După cum vom vedea din prezentarea ulterioară, nu toate principiile de mai sus, formulate de fondatorul teoriei realismului politic, G. Morgenthau, sunt împărtășite necondiționat de alți adepți - și, cu atât mai mult, de oponenți - acestei direcții. Cu toate acestea, armonia sa conceptuală, dorința de a se baza pe legi obiective dezvoltarea socială, dorinta unei analize impartiale si stricte

liza realității internaționale, diferită de idealurile abstracte și iluziile inutile și periculoase bazate pe acestea - toate au contribuit la extinderea influenței și autorității realismului politic atât în ​​mediul academic, cât și în cercurile oamenilor de stat din diverse țări.

În același timp, realismul politic nu a devenit paradigma dominantă nedivizată în știința relațiilor internaționale. Transformarea sa într-o verigă centrală, cimentând începutul unei teorii unificate, a fost împiedicată încă de la început de deficiențele sale grave.

Cert este că, pe baza înțelegerii relațiilor internaționale ca „stare naturală” de confruntare forțată pentru deținerea puterii, realismul politic, în esență, raportează aceste relații de cele interstatale, ceea ce le sărăcește semnificativ înțelegerea. Mai mult, politicile interne și externe ale statului în interpretarea realiștilor politici arată ca nu sunt conectate între ele, iar statele înseși - ca un fel de corpuri mecanice interschimbabile, cu o reacție identică la influențele externe. Singura diferență este că unele state vor fi puternice, iar altele vor fi slabe. Nu fără motiv unul dintre adepții influenți ai realismului politic, A. Wolfers, și-a construit un tablou al relațiilor internaționale, comparând interacțiunea statelor de pe scena mondială cu ciocnirea bilelor pe o masă de biliard (21) Absolutizarea rolul de forță și subestimarea importanței altor factori, precum valorile spirituale, realitatea socioculturală etc., sărăcește semnificativ analiza relațiilor internaționale și reduce gradul de fiabilitate a acesteia. Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât conținutul unor astfel de concepte cheie pentru teoria realismului politic ca „putere” și „interes național” rămâne destul de vag în el, dând naștere la dezbateri și interpretări ambigue. În cele din urmă, în această dorință de a se baza pe legile obiective eterne și neschimbate ale interacțiunii internaționale, realismul politic a devenit în esență ostaticul propriei sale abordări. Ei nu au luat în considerare tendințele și schimbările foarte importante care au avut loc deja, care determină tot mai mult natura relațiilor internaționale moderne de la cele care au dominat arena internațională până la începutul secolului al XX-lea. Este important de remarcat că, în același timp, s-a omis încă o împrejurare: faptul că aceste schimbări necesită utilizarea, alături de cele tradiționale, a unor noi metode și mijloace de analiză științifică a relațiilor internaționale. Tot ce ϶ᴛᴏ a provocat critici în iad

mai mult realism politic din partea adepților altor subhovi și, mai ales, din partea reprezentanților așa-numitei mișcări moderniste și diverse teorii ale interdependenței și integrării. Nu ar fi exagerat să spunem că această polemică, care a însoțit de fapt teoria realismului politic încă de la primii pași, a contribuit la o conștientizare tot mai mare a necesității de a completa analiza politică a realităților internaționale cu una sociologică.

Reprezentanții ^modernismului*, sau tendința „științifică” în analiza relațiilor internaționale, cel mai adesea fără a atinge postulatele inițiale ale realismului politic, au criticat aspru aderarea acestuia la metodele tradiționale bazate în principal pe intuiție și interpretare teoretică. Merită spus că polemica dintre „moderniști” și „tradiționaliști” a atins o intensitate deosebită încă din anii 60, primind în literatura științifică denumirea de „nouă mare dispută” (vezi, de exemplu: 12 și 22). această dispută a fost dorința persistentă a unui număr de cercetători din noua generație (Quincy Wright, Morton Caplan, Karl Deutsch, David Singer, Kalevi Holsti, Ernst Haas și mulți alții) de a depăși neajunsurile abordării clasice și de a oferi studiului al relaţiilor internaţionale un statut cu adevărat ştiinţific. De aici atenție sporită la utilizarea instrumentelor matematice, la formalizare, la modelarea, colectarea și prelucrarea datelor, la verificarea empirică a rezultatelor, precum și la alte procedee de cercetare împrumutate de la discipline exacte și contrastate cu metodele tradiționale bazate pe intuiția cercetătorului, judecăți prin analogie etc. . Această abordare, apărută în Statele Unite, a afectat studiul nu numai al relațiilor internaționale, ci și al altor sfere ale realității sociale, fiind o expresie a pătrunderii în științele sociale a unui trend mai amplu de pozitivism care a apărut pe pământul european încă în secolul al XIX-lea.

Într-adevăr, chiar și Sey-Simon și O. Comte au încercat să aplice metode științifice stricte în studiul fenomenelor sociale. Prezența unei tradiții empirice solide, a metodelor deja testate în discipline precum sociologia sau psihologia și o bază tehnică în curs de dezvoltare, care oferă cercetătorilor noi mijloace de analiză, i-au determinat pe oamenii de știință americani, începând cu C. Wright, să se străduiască să folosească toate aceste cunoștințe în studiul relațiilor internaționale. O asemenea dorință a fost însoțită de o respingere a judecăților a priori privind influența anumitor factori asupra naturii inter-

relațiile internaționale, negând atât orice „prejudecăți metafizice”, cât și concluzii bazate, precum marxismul, pe ipoteze deterministe. În același timp, așa cum subliniază M. Merle (vezi: 16, pp. 91-92), această abordare nu înseamnă că se poate face fără o ipoteză explicativă globală. Cercetare fenomene naturale a dezvoltat două modele opuse, între care ezită specialiştii din domeniul ştiinţelor sociale.
Dintr-un punct de vedere, învățătura lui Charles Darwin despre lupta nemiloasă a speciilor și legea selecției naturale și interpretarea ei marxistă sunt aceleași. Pe de altă parte, există filosofia organică a lui G. Spencer, care se bazează pe conceptul de constanță și stabilitate a fenomenelor biologice și sociale. Pozitivismul din SUA a urmat a doua cale - calea asemănării societății cu un organism viu, a cărui viață se bazează pe diferențierea și coordonarea diferitelor sale funcții. Din acest punct de vedere, studiul relațiilor internaționale, ca orice alt tip de relații sociale, ar trebui să înceapă cu o analiză a funcțiilor îndeplinite de participanții acestora, apoi să se treacă la studiul interacțiunilor dintre purtătorii lor și, în final, la probleme. asociat cu adaptarea organismului social la mediul său. În moștenirea organicismului, crede M. Merle, se pot distinge două tendințe. Este important de menționat că unul dintre ele se concentrează pe studiul comportamentului actorilor, celălalt pe articularea diferitelor tipuri de astfel de comportament. În consecință, primul a dat naștere behaviorismului, iar al doilea - funcționalismului și abordării sistemice în știința relațiilor internaționale (vezi: ibid., p. 93)

Fiind o reacție la deficiențele metodelor tradiționale de studiu a relațiilor internaționale utilizate în teoria realismului politic, modernismul nu a devenit nicio mișcare omogenă - nici în termeni teoretici, nici metodologici. Ceea ce are în comun va fi în principal angajamentul față de o abordare interdisciplinară, dorința de a aplica metode și proceduri științifice riguroase și de a crește numărul de date empirice verificabile. Neajunsurile sale constau în negarea efectivă a specificului relațiilor internaționale, fragmentarea obiectelor de cercetare specifice, ceea ce determină absența virtuală a unei imagini holistice a relațiilor internaționale și incapacitatea de a evita subiectivitatea. Să remarcăm că, cu toate acestea, multe studii ale adepților tendinței moderniste s-au dovedit a fi foarte fructuoase, îmbogățind știința nu numai cu noi tehnici, ci și foarte semnificativ.

concluziile noastre trase pe baza lor. Nu trebuie să uităm că este important de remarcat și faptul că acestea au deschis perspectiva unei paradigme microsociologice în studiul relațiilor internaționale.

Dacă dezbaterea dintre adepții modernismului și realismul politic a vizat în principal metode de studiu a relațiilor internaționale, atunci reprezentanții transnaționalismului (Robert O. Koohane, Joseph Nye), teoriilor integrării (David Mitrany) și interdependenței (Ernst Haas, David Mo-urs) a criticat însăşi fundamentele conceptuale ale şcolii clasice. În centrul noii „mari dispute” care a izbucnit la sfârșitul anilor ’60 și începutul anilor ’70 a fost rolul statului ca participant la relațiile internaționale, importanța interesului național și puterea pentru înțelegerea esenței a ceea ce se întâmplă pe scena mondială.

Susținătorii diferitelor mișcări teoretice, care pot fi numite în mod convențional „transnaționaliști”, au prezentat o idee generală, conform căreia realismul politic și paradigma sa etatistă nu sunt în concordanță cu natura și tendințele de bază ale relațiilor internaționale și, prin urmare, ar trebui să fie eliminate. Relațiile internaționale depășesc cu mult interacțiunile interstatale bazate pe interese naționale și confruntarea puterii. Statul, ca actor internațional, este lipsit de monopolul său. Pe lângă state, la relațiile internaționale participă persoane fizice, întreprinderi, organizații și alte asociații nestatale. Diversitatea participanților, a tipurilor (cooperare culturală și științifică, schimburi economice etc.) și a „canalelor” (parteneriate între universități, organizații religioase, comunități și asociații etc.) de interacțiune între aceștia, deplasează statul din centrul internațional. comunicare , contribuie la transformarea unei astfel de comunicări din „internațional” (adică interstatală, dacă ne amintim sensul logic dat acestui termen) în „transnațional* (adică efectuată pe lângă și fără participarea statelor) „Respingerea abordarea interguvernamentală predominantă și dorința de a depăși interacțiunile interstatale ne-au determinat să gândim în termeni de relații transnaționale”, scriu oamenii de știință americani J. Nye și R. Koohei în prefața cărții lor „Relații transnaționale și politică mondială”.

Schimbări revoluționare în tehnologia comunicațiilor și transporturilor, transformarea situației pe piețele mondiale, creșterea numărului

iar importanţa corporaţiilor transnaţionale au stimulat apariţia unor noi tendinţe pe scena mondială. Cele predominante sunt: ​​creșterea rapidă a comerțului mondial față de producția mondială, pătrunderea proceselor de modernizare, urbanizarea și dezvoltarea mijloacelor de comunicație în țările în curs de dezvoltare, întărirea rolului internațional al statelor mici și al entităților private și, în final, reducerea capacităţii marilor puteri de a controla starea mediului. Consecința și expresia generală a tuturor acestor procese va fi o creștere a interdependenței lumii și o scădere relativă a rolului forței în relațiile internaționale (23) Susținătorii transnaționalismului1 sunt adesea înclinați să considere sfera relațiilor transnaționale ca un fel a societății internaționale, căreia i se aplică aceleași metode care fac posibilă înțelegerea și explicarea proceselor care au loc în orice organism social. Pe baza tuturor celor de mai sus, ajungem la concluzia că, în esență, vorbim despre o paradigmă macrosociologică în abordarea studiului relațiilor internaționale.

Transnaționalismul a contribuit la conștientizarea unui număr de fenomene noi în relațiile internaționale, motiv pentru care multe prevederi ale acestei tendințe continuă să fie dezvoltate de susținătorii săi în anii '90. (24) În același timp, a fost marcată de înrudirea sa ideologică incontestabilă cu idealismul clasic, cu tendințele sale inerente de a supraestima semnificația reală a tendințelor observate în schimbarea naturii relațiilor internaționale. Se va remarca și o anumită asemănare între prevederile propuse de transnaționalism și o serie de prevederi apărate de mișcarea neomarxistă în știința relațiilor internaționale.

Reprezentanți ai neo-marxismului (Meretă spus - Paul Baran, Merită spus - Paul Sweezy, Samir Amin, Arjiri Immanuel, Immanuel Nu uitați că Wallerstein etc.) - o mișcare la fel de eterogenă precum transnaționalismul, este unită și de ideea integrității comunității mondiale și un anumit utopism în evaluarea viitorului acesteia. În același timp, punctul de plecare și baza construcțiilor lor conceptuale este ideea de interdependență asimetrică a modernului.

„Printre aceștia putem numi nu numai mulți oameni de știință din SUA, Europa și alte regiuni ale lumii, ci și personalități politice cunoscute - de exemplu, cum ar fi fostul președinte francez V. Giscard d'Estaing, influent non-guvernamental. organizaţii politice şi centre de cercetare – de exemplu. Comisia Palme, Comisia Brandt, Clubul de la Roma etc.

a lumii noi și, mai mult, despre dependența reală a țărilor subdezvoltate economic de statele industriale, despre exploatarea și jaful primelor de către cele din urmă. Pe baza anumitor teze ale marxismului clasic, neomarxiştii îşi imaginează spaţiul relaţiilor internaţionale sub forma unui imperiu global, a cărui periferie rămâne sub jugul centrului şi după ce ţările coloniale anterioare au obţinut independenţa politică. Acest lucru va duce la inegalitatea schimburilor economice și la o dezvoltare inegală (25)

De exemplu, „centrul”, în cadrul căruia se desfășoară aproximativ 80% din toate tranzacțiile economice mondiale, depinde pentru dezvoltarea sa de materiile prime și resursele „periferiei”. În același timp, țările de la periferie vor fi consumatori de produse industriale și de altă natură produse în afara lor. Să observăm că în acest fel devin dependenți de centru, devenind victimele schimburilor economice inegale, ale fluctuațiilor prețurilor mondiale la materiile prime și ale asistenței economice din partea țărilor dezvoltate. Prin urmare, în cele din urmă, „creșterea economică bazată pe integrarea pe piața mondială este o dezvoltare subdezvoltată (tm)” (26)

În anii șaptezeci, o abordare similară a luării în considerare a relațiilor internaționale a devenit pentru țările „lumii a treia” baza pentru ideea necesității de a stabili o lume nouă. ordinea economică. Sub presiunea acestor țări, care constituie majoritatea țărilor membre ale Națiunilor Unite, Adunarea Generală a ONU a adoptat Declarația și Programul de acțiune în aprilie 1974, iar în decembrie același an Carta privind drepturile și responsabilitățile economice ale statelor. .

Astfel, fiecare dintre mișcările teoretice avute în vedere are punctele sale forte și slabe, fiecare demonstrează anumite aspecte ale realității și își găsește una sau alta manifestare în practica relațiilor internaționale. Merită spus că polemicile dintre ei au contribuit la îmbogățirea lor reciprocă și, în consecință, la îmbogățirea științei relațiilor internaționale în ansamblu. Cu toate acestea, nu se poate nega că această controversă nu a convins comunitatea științifică de superioritatea cuiva față de ceilalți și nici nu a condus la sinteza acestora. Ambele concluzii pot fi ilustrate folosind conceptul de neorealism ca exemplu.

Termenul în sine demonstrează dorința unui număr de oameni de știință americani (Kenneth Waltz, Robert Gilpin, Joseph Greiko etc.) de a păstra avantajele tradiției clasice și în același timp

şi anume, să-l îmbogăţească, ţinând cont de noile realităţi internaţionale şi de realizările altor mişcări teoretice. Este semnificativ faptul că unul dintre cei mai vechi susținători ai transnaționalismului, Koohane, în anii '80. ajunge la concluzia că conceptele centrale ale realismului politic sunt „putere”, „interes național”, comportament raționalși altele - rămân un mijloc și o condiție importantă pentru o analiză fructuoasă a relațiilor internaționale (27) Pe de altă parte, K. Walz vorbește despre necesitatea îmbogățirii abordării realiste datorită rigoarei științifice a datelor și a verificabilității empirice a concluzii, a căror necesitate a fost în mod tradițional respinsă de susținătorii viziunii tradiționale.

Apariția școlii neorealismului în relații internaționale este asociată cu publicarea cărții de K. Waltz „Notați că teoria politicii internaționale”, a cărei prima ediție a fost publicată în 1979 (28) Apărarea principalelor prevederi ale politicii politice. realism („starea naturală” a relațiilor internaționale, raționalitatea în acțiunile actorilor principali, interesul național ca motiv principal, dorința de a deține putere), autorul său critică în același timp predecesorii lor pentru eșecul încercărilor de a crea o teorie a politicii internaţionale ca disciplină autonomă. El îl critică pe Hans Morgenthau pentru că a identificat politica externă cu politica internațională, iar Raymond Aron pentru scepticismul său cu privire la posibilitatea creării Relațiilor Internaționale ca teorie independentă.

Insistând că orice teorie a relațiilor internaționale ar trebui să se bazeze nu pe detalii, ci pe integritatea lumii, luând ca punct de plecare existența unui sistem global, și nu statele care vor fi elementele sale, Walz face un anumit pas spre apropierea de transnaționaliști.

În același timp, natura sistemică a relațiilor internaționale este determinată, potrivit lui K. Waltz, nu de actorii care interacționează aici, nu de trăsăturile lor principale inerente (legate de localizarea geografică, potențialul demografic, specificul socio-cultural etc.) , ci prin proprietăţile structurii sistemului internaţional . (Din acest motiv, neorealismul este adesea calificat ca realism structural sau pur și simplu structuralism.) Fiind o consecință a interacțiunilor actorilor internaționali, structura sistemului internațional în același timp nu echivalează cu o simplă sumă a unor astfel de interacțiuni, ci reprezintă

este un fenomen independent capabil să impună anumite restricții statelor, sau, dimpotrivă, să le ofere oportunități favorabile pe scena mondială.

De subliniat că, conform neorealismului, proprietățile structurale ale sistemului internațional nu depind de fapt de niciun efort al statelor mici și mijlocii, fiind rezultatul interacțiunilor dintre marile puteri. Aceasta înseamnă că ele sunt tocmai „starea naturală” a relațiilor internaționale. În ceea ce privește interacțiunile dintre marile puteri și alte state, acestea nu mai pot fi caracterizate drept anarhice, întrucât îmbracă alte forme, care depind cel mai adesea de voința marilor puteri.

Este important de menționat că unul dintre adepții structuralismului, Barry Bazan, și-a dezvoltat principalele prevederi în raport cu sistemele regionale, pe care le consideră intermediare între internaționalul global și sisteme de stat(29) Cea mai importantă caracteristică a sistemelor regionale, din punctul său de vedere, va fi complexul de securitate. Ideea este că statele vecine sunt atât de strâns legate între ele în probleme de securitate, încât securitatea națională a unuia dintre ele nu poate fi separată de securitatea națională a altora.
Este de remarcat faptul că baza structurii oricărui subsistem regional este alcătuită din doi factori, discutați în detaliu de către autor:

distribuirea oportunităților între actorii existenți și relațiile de prietenie sau ostilitate între aceștia. În acest caz, atât unul cât și celălalt, arată B. Bazan, sunt supuși manipulării de către marile puteri.

Folosind metodologia astfel propusă, cercetătorul danez M. Mozaffari a folosit-o ca bază pentru analiză. modificări structurale, care a avut loc în Golful Persic ca urmare a agresiunii irakiene împotriva Kuweitului și a înfrângerii ulterioare a Irakului de către trupele aliate (și în esență americane) (30) Ca urmare, a ajuns la concluzia despre operaționalitatea structuralismului, despre avantajele acestuia. comparativ cu alte direcţii teoretice. Cu toate acestea, Mozaffari arată și slăbiciunile inerente neorealismului, printre care numește prevederile privind eternitatea și imuabilitatea unor astfel de caracteristici ale sistemului internațional drept „starea lui naturală”, raportul de putere ca mod de stabilizare, inerentul acestuia. natura statică (vezi: ibid., p. 81)

datorită propriilor avantaje decât eterogenităţii şi slăbiciunii oricărei alte teorii. Iar dorința de a menține o continuitate maximă cu școala clasică înseamnă că majoritatea deficiențelor ei inerente rămân lotul neorealismului (vezi: 14, pp. 300, 302 O propoziție și mai severă este pronunțată de autorii francezi M.-C.). . Smooey și B. Badie, conform teoriilor lor privind relațiile internaționale, rămânând captivi ai abordării centrate pe Occident, nu au fost în măsură să reflecte schimbările radicale care au loc în sistemul mondial, precum și „să nu prezică nici o decolonizare accelerată în perioada postbelică”. nici declanșarea fundamentalismului religios, nici sfârșitul Războiului Rece, nici prăbușirea imperiului sovietic, pe scurt, nimic care să se raporteze la realitatea socială păcătoasă” (31).

Nemulțumirea față de starea și capacitățile științei relațiilor internaționale a devenit una dintre principalele motivații pentru crearea și îmbunătățirea unei discipline relativ autonome - sociologia relațiilor internaționale. Cele mai consistente eforturi în această direcție au fost făcute de oamenii de știință francezi.

Cele mai consacrate prevederi și concluzii ale științei politice internaționale mondiale sunt generalizate și sistematizate; sunt date conceptele sale de bază și cele mai cunoscute direcții teoretice; dă o idee despre starea actuală această disciplină în țara noastră și în străinătate. O atenție deosebită este acordată globalizării dezvoltării mondiale, schimbărilor în natura amenințărilor la adresa securității internaționale și caracteristicilor noii generații de conflicte. Pentru studenții din învățământul superior institutii de invatamant studenți din domeniile și specialitățile „Relații internaționale”, „Afaceri regionale”, „Relații publice”, „Sociologie”, „Științe politice”, precum și studenți, absolvenți și cadre didactice universitare.

Prefață Capitolul 1. Obiectul și subiectul științei politice internaționale Capitolul 2. Problema metodei în teoria relațiilor internaționale Capitolul 3. Problema tiparelor relațiilor internaționale Capitolul 4. Tradiții, paradigme și dispute în relațiile internaționale Capitolul 5. Școli moderne şi direcţii în teoria relaţiilor internaţionale Capitolul 6 Sistemul internaţional Capitolul 7. Mediul sistemului de relaţii internaţionale Capitolul 8. Participanţii la relaţiile internaţionale Capitolul 9. Obiectivele, mijloacele şi strategiile participanţilor la relaţiile internaţionale Capitolul 10. Interese naționale: concept, structură, rol metodologic și politic Capitolul 11. Securitatea internațională Capitolul 12. Problema reglementării juridice a relațiilor internaționale Capitolul 13. Dimensiunea etică a relațiilor internaționale Capitolul 14. Conflictele în relațiile internaționale Capitolul 15. Cooperarea internațională Capitolul 16. Bazele sociale ordine internaţională În loc de concluzie Anexa 1. Câteva principii, doctrine, teorii internaţionale. Organizații internaționale, tratate și acorduri Anexa 2. Resurse de internet dedicate cercetării în domeniul relațiilor internaționale (A.B. Tsrugitt) Index de nume Index de subiect

„TEORIA RELAȚIILOR INTERNAȚIONALE P.A. Tsygankov* MORTON KAPLAN ȘI CERCETAREA SISTEMICĂ A POLITICII INTERNAȚIONALE Articolul este dedicat celei de-a 55-a aniversări...”

Vestn. Moscova un-ta. Ser. 25. Relații internaționale și politică mondială. 2012. Nr. 1

TEORIA RELAȚIILOR INTERNAȚIONALE

P.A. Țigankov*

MORTON KAPLAN ŞI CERCETARE DE SISTEME

POLITICA INTERNAȚIONALĂ

Articolul este dedicat aniversării a 55 de ani de la publicarea cărții lui Morton

Kaplan „Sistem și proces în politica internațională”, care

influență semnificativă asupra dezvoltării teoriei politice internaționale.

Se face o evaluare a tipologiei sistemelor internaționale propusă de M. Kaplan, pe baza a două criterii principale - numărul de actori și configurația puterii, și formele de comportament politic al statelor în domeniul relațiilor internaționale. Sunt cuprinse contribuția științifică a lucrării lui M. Kaplan și lecțiile care se pot desprinde din contrastarea abordării „științifice” cu cea „tradițională”.

Cuvinte cheie: Morton Kaplan, teoria relațiilor internaționale, tipologia sistemelor internaționale, modelarea sistemelor, configurația puterii, behaviorism.

În zilele noastre, este dificil de imaginat o analiză a relațiilor interstatale, a proceselor mondiale și chiar a evenimentelor specifice dintr-o anumită regiune sau țară, ca să nu mai vorbim de cercetări și încercări de prognoză a politicii globale, fără a ne referi la fundamentele abordării sistemice stabilite în Lucrarea lui Morton Kaplan „Sistem și proces în politica internațională”, care a fost publicată cu mai bine de jumătate de secol în urmă.



Astăzi această cercetare nu mai este atât de cunoscută (în comparație, de exemplu, cu lucrările lui G. Morgenthau, K. Waltz, St. Hoffman sau J. Rosenau), dar nu ar fi exagerat să spunem că aspectul ei a lăsat o amprentă semnificativă asupra dezvoltării ulterioare a teoriei politice internaţionale . Nu întâmplător, deja în anii 1960, cartea lui M. Kaplan a provocat un flux imens de literatură de specialitate [vezi, de exemplu: 6; 12; 14-17; 20; 30; 32], care l-a obligat pe autor să clarifice și să clarifice pozițiile și abordările sale, care rămân actuale și în prezent.

*** Morton Kaplan este unul dintre reprezentanții Școlii de Științe Politice din Chicago, cunoscut pentru contribuția sa la dezvoltarea cercetării empirice și formarea tendințelor comportamentale Pavel Afanasyevich Tsygankov - Doctor în Filosofie, Profesor al Facultății de Științe Politice. de la Universitatea de Stat din Moscova numită după M.V. Lomonosov (e-mail: [email protected]).

leniya. Prima generație a acestei școli (1920-1930), condusă de C. Merriam și doi dintre colegii săi, G. Gosnell și G. Lasswell, care a devenit cunoscută drept școala ecologică, a fost puternic influențată de abordarea sociologică. Reprezentanții acesteia au fost sceptici față de direcțiile istorice și instituționale tradiționale, insistând asupra necesității introducerii unor noi metode de cercetare bazate pe o verificare mai sistematică și obiectivă a judecăților științifice politice cu date empirice.

La sfârșitul anilor 1940 - începutul anilor 1950, contradicțiile dintre susținătorii abordărilor istorico-instituțional-legale (L. White și G. Pritchett) și comportamentale sau behavioriste (A. Solberg, D. Greenstone și D. McRoy) s-au intensificat din nou.

G. Almond a argumentat: „Acesta a fost o perioadă în care democrația era zdrobită pe continentul european și când libertatea de anchetă și cercetarea științifică părea să aibă un viitor mic în lumina evenimentelor în curs de dezvoltare. Și numai după al Doilea Război Mondial în contextul marii revoluții științifice din fizica nuclearași biologia moleculară, rivalitatea care se profilează cu URSS, care a lansat Sputnik, behaviorismul a atins proporții naționale și globale. … În primele decenii postbelice au existat multe motive necesare și suficiente pentru revoluția behavioristă.”





În aceste condiții, un grup de așa-numiți Tineri Turci, condus de D. Easton, M. Kaplan și L. Binder, a pledat pentru întărirea componentei empirice în știința politică. Discuția care a urmat a necesitat clarificarea fundamentelor filozofice și a premiselor teoretice generale ale adepților ambelor direcții. Acest al doilea val al mișcării behavioriste și-a câștigat susținători la scară națională, facilitat de munca inovatoare, în special, a unor autori precum H. Ilow, O. Early, W. Millet și G. Almond (un reprezentant al primului val). ).

G. Almond, G. Powell, S. Verba și G. Ickstein au devenit pionierii cercetării comparative empirice, iar M. Kaplan și F. Schumann au fost printre primii care au aplicat această abordare în studiul relațiilor internaționale [pentru mai multe detalii, vezi : 29].

Behavioristii au cautat sa descopere uniformitatea si repetabilitate in comportamentul politic prin selectia sistematica si inregistrarea datelor empirice care ar putea fi cuantificate si masurate cu acuratete. Rezultatele unor astfel de operații urmau să fie folosite pentru a testa validitatea generalizărilor teoretice. În același timp, judecățile de valoare, întrebările de natură filozofică și evaluările etice trebuiau considerate distincte din punct de vedere analitic de procesul de examinare empirică. Abordarea sistemică se încadrează pe deplin în această tradiție raționalistă. Ea a răspuns atât imperativului metodologic al „modernismului” - utilizarea procedurilor de cercetare cantitativă și formalizarea cercetării științifice, cât și dorinței de a crea teorie generală.

Deja la sfârșitul anilor 1950, costurile tendinței pozitiviste din știința politică păreau să fi fost depășite cu succes. După cum a susținut S. Hoffman în 1959, „... toată știința politică modernă are o orientare teoretică, care este o reacție împotriva „hiperfactualismului” anterior, precum și a influenței științelor fizice, sociologiei și științelor comunicării.”

Totuși, în știința relațiilor internaționale, discuția a continuat, primind după 1966 denumirea de „a doua mare controversă”, care i-a afectat tocmai orientarea teoretică. Caracterizând punctele de vedere ale noii generații de experți internaționali, H.

Bull a scris:

„Ei se străduiesc pentru o teorie a relațiilor internaționale, ale cărei prevederi s-ar baza pe dovezi logice sau matematice sau pe proceduri empirice precise de verificare. Unii dintre ei cred că teoriile clasice ale relațiilor internaționale nu au nicio valoare și își imaginează că sunt fondatorii absolutului noua stiinta. Alții cred că rezultatele abordării clasice au avut o oarecare valoare și poate chiar le privesc cu o oarecare simpatie, precum cea cu care proprietarul unei mărci noi de mașini contemplă un model vechi. Cu toate acestea, în ambele cazuri, ei speră și cred că propriul lor tip de teorie va înlocui complet tipul clasic”.

După ce a prezentat șapte argumente în apărarea abordării clasice a studiului relațiilor internaționale, H. Bull a dedicat atenție deosebită critică teoria sistemelor internaționale de M. Kaplan, susținând că modelele de sisteme internaționale formulate de acesta și regulile de bază caracteristice comportamentului fiecăruia dintre ele nu sunt de fapt altceva decât un „loc obișnuit” învățat din discuțiile zilnice despre relațiile internaționale. și structura politică generală, pe care lumea o avea sau ar putea avea.

Răspunzând criticilor, M. Kaplan a subliniat că conceptul de bază al lucrării „Sistem și proces în politica internațională”

destul de simplu. Dacă numărul, tipul și comportamentul statelor se modifică în timp și dacă capacitățile lor militare se modifică, resurse economice iar informațiile variază, de asemenea, este probabil să existe un fel de relație între aceste elemente, datorită căreia pot fi identificate sisteme cu structuri și comportament diferite caracteristice diferitelor perioade ale istoriei. Acest concept, susține autorul, poate să nu fie în întregime corect, dar nu pare lipsit de sens pentru studierea problemei influenței unuia sau altuia tip de sistem internațional asupra politicii externe a statelor. Pentru a realiza un astfel de studiu, sunt necesare ipoteze sistemice despre natura relațiilor dintre variabile și numai după ce aceste ipoteze au fost dezvoltate poate fi studiată istoria pentru a le confirma sau infirma. Fără aceasta, anchetatorul nu are nici un criteriu după care să poată alege din varietatea infinită de fapte de care dispune. Aceste ipoteze inițiale indică acele domenii de dovezi care sunt cele mai relevante pentru acest tip de cercetare. Există motive să credem că, dacă ipotezele sunt greșite, acest lucru va deveni destul de evident atunci când încercați să le folosiți.

„Ideea principală a acestei lucrări”, scrie M. Kaplan, „este că dezvoltarea cunoștințelor despre politică este posibilă doar luând în considerare datele despre aceasta în termeni de sisteme de acțiune. Un sistem de acțiune este un set de mărimi variabile care diferă de parametrii generali ai sistemului și sunt interconectate în așa fel încât modelele descrise ale comportamentului lor să reflecte relațiile interne ale cantităților între ele, precum și relația unui grup. dintre aceste cantități cu un grup de cantități din afara sistemului în cauză.”

Vorbim despre o tipologie a sistemelor internaționale bazată pe două criterii principale: numărul de actori și configurația puterii. Rezultatele la care a ajuns M. Kaplan i-au permis să creeze o astfel de tipologie și, ținând cont de criteriile specificate, să identifice șase tipuri de sisteme internaționale sau, mai precis, șase stări de echilibru ale unui sistem internațional ultra-stabil. În același timp poveste reală Politicii internaționale corespund doar două tipuri: un „sistem de echilibru de putere”, în care doar actorii principali, i.e. statele (sau mai bine zis, marile puteri) au un potențial militar și economic semnificativ; și un „sistem bipolar soft (flexibil)” (sistem bipolar liber), care include, pe lângă actorii naționali (state), organizații internaționale interguvernamentale, i.e. actori supranaționali în politica internațională. Acest tip de sistem internațional constă atât din actori globali, universali, cât și din actori aparținând unuia dintre cele două blocuri.

Celelalte patru tipuri de sisteme internaționale care sunt descrise în lucrarea lui M. Kaplan sunt, de fapt, niște modele ideale care nu au existat niciodată în realitate. Astfel, un „sistem bipolar strâns” presupune că fiecare actor care nu aparține unuia dintre cele două blocuri își pierde orice influență notabilă sau dispare. „sistem universal”

(sistem universal), sau „sistem universal integrat”, se caracterizează prin faptul că în ea funcțiile politice importante ale puterii sunt transferate de la state la o organizație universală (globală) care are dreptul de a determina statutul anumitor țări, de a aloca resurse pentru le și monitorizează respectarea regulilor de comportament internațional convenite. „Sistem ierarhic”

(sistem ierarhic) decurge din cel universal, luând forma unui stat mondial în care rolul unor țări specifice este minimizat. În cele din urmă, „sistemul de veto al unității” presupune că fiecare actor (stat sau uniune de state) este capabil să influențeze în mod eficient politica internațională de ansamblu, deoarece are posibilitatea (asociată, de exemplu, cu deținerea de arme nucleare) de a se proteja de orice alte state sau coaliții de state.

Această tipologie nu este imuabilă. Ulterior, autorul a identificat astfel de variante ale „sistemului bipolar flexibil” ca „sistem bipolar foarte flexibil”, „sistem de descărcare” și „sistem de bloc instabil”. Ca o variantă a „sistemului de veto unic”

a considerat, de asemenea, un model de „sistem de proliferare nucleară parțială”.

Tipologia sistemelor politice internaționale dezvoltată de M. Kaplan a devenit unul dintre fundamentele pe care a derivat diferitele tipuri de comportament politic al statelor în domeniul relațiilor internaționale.

După ce au identificat în acest scop cinci tipuri (modele) de astfel de comportament (legate de criteriile de organizare a procesului decizional, distribuția beneficiilor din interacțiune, preferințele la crearea coalițiilor, conținutul și direcția activității politice, precum și capacitatea pentru a se adapta la condițiile în care trebuie luate decizii), autorul a procedat la o examinare directă a fiecăruia dintre ele, încercând să arate cum se va schimba comportamentul unui anumit actor în funcție de tipul acestuia și de tipul sistemului internațional.

Astfel, spre deosebire de majoritatea cercetătorilor din vremea lui, M. Kaplan este departe de a face referiri la istorie, considerând datele istorice prea slabe pentru generalizări teoretice.

Pe baza teoriei generale a sistemelor și a analizei sistemelor, el construiește modele teoretice abstracte menite să contribuie la o mai bună înțelegere a realității internaționale.

Pornind de la convingerea că analiza posibilelor sisteme internaționale presupune studierea împrejurărilor și condițiilor în care fiecare dintre ele poate exista sau se poate transforma într-un sistem de alt tip, el își pune întrebări despre de ce se dezvoltă cutare sau cutare sistem, cum funcționează, cum motivează. este în scădere. În acest sens, M. Kaplan numește cinci variabile caracteristice fiecărui sistem: regulile de bază ale sistemului, regulile de transformare a sistemului, regulile de clasificare a actorilor, abilitățile și informațiile acestora. Principalele, conform cercetătorului, sunt primele trei variabile.

„Regulile de bază” definesc relațiile dintre actori, al căror comportament depinde nu atât de voința individuală și de scopurile speciale ale fiecăruia, cât de natura sistemului din care sunt componente.

„Regulile de transformare” exprimă legile schimbării sistemelor. Astfel, se știe că în teoria generală a sistemelor se pune accent pe natura lor homeostatică - capacitatea de a se adapta la schimbările din mediu, adică. abilități de autoconservare. Mai mult, fiecare model (sau fiecare tip) de sistem are propriile reguli de adaptare și transformare. În sfârșit, „regulile de clasificare a actorilor” includ caracteristicile lor structurale, în special ierarhia care există între ei, care influențează și comportamentul acestora.

Potrivit lui M. Kaplan, modelele pe care le-a construit în lucrarea sa „System and Process in International Politics” stabilesc un cadru teoretic în care tipuri de evenimente aparent neînrudite pot fi aduse în relație între ele. Din punctul său de vedere, orice teorie cuprinde: a) un set de termeni de bază, definiţii, axiome; b) formularea pe baza lor de prevederi care vor avea o justificare empirică lipsită de ambiguitate; c) posibilitatea verificării sau falsificării acestor prevederi prin intermediul unui experiment sau observație controlată. Totodată, cercetătorul a susținut că pentru o teorie preliminară, sau inițială, a politicii internaționale sunt acceptabile: în primul rând, anumite atenuări ale acestor cerințe;

în al doilea rând, eliminarea condiției de confirmare a secvenței logice; în al treilea rând, lipsa unei interpretări clare, fără ambiguitate a termenilor și metodelor de verificare „de laborator” a prevederilor.

Întrebarea este dacă M. Kaplan, chiar și cu aceste limitări, a reușit să se apropie de realizarea scopului modernist - crearea unei teorii cu adevărat științifice a relațiilor internaționale care să înlocuiască complet tradiționalismul clasic.

În termeni largi, este destul de evident că M. Kaplan, la fel ca majoritatea celorlalți colegi ai săi - reprezentanți ai așa-numitei mișcări științifice (de știință), împărtășește mai degrabă principalele prevederi ale realismului politic clasic. Astfel, el pornește de la principiul anarhiei în relațiile internaționale: „Întrucât nu există un judecător care să poată menține acest tip de dispută în anumite limite, nu se poate spune că acest sistem are pe deplin statut politic. În sistemul internațional modern, statele-națiune au sisteme politice, dar sistemul internațional în sine nu are un asemenea statut. Sistemul internațional poate fi caracterizat ca un sistem cu statut zero”.

Apropierea cercetătorului de pozițiile realiste a fost evidentă și în interpretarea pe care a făcut-o asupra principalilor actori ai relațiilor internaționale – M. Kaplan consideră că statele sunt astfel, și în primul rând marile puteri. De asemenea, este convins că „doctrina realistă bazată pe conceptul de „interes” este o descriere destul de adecvată a sistemului internațional de „echilibru de putere”, în ciuda faptului că din când în când în cadrul acestui sistem „sentimente” (sau „ pasiunile”) au prevalat asupra „interesului”. Deoarece natura anarhică a relațiilor internaționale face inevitabil o ciocnire de interese, acestea ar trebui considerate obiective și considerate în primul rând în termeni securitate militară. Din punctul de vedere al lui M. Kaplan, „nu există o înclinație directă a actorilor naționali către solidaritate și cooperare, la fel cum nu există o înclinație transmisă care să-i oblige să pună nevoile altor actori naționali deasupra propriilor lor”.

Desigur, nu se poate să nu se constate că una dintre principalele prevederi pe care se bazează conceptul lui M. Kaplan este afirmarea rolului fundamental al structurii sistemului internațional în comportamentul statelor. În această chestiune, cercetătorul nu numai că se alătură realismului politic canonic, ci și, într-o anumită măsură, anticipează constructele teoretice ale neorealismului. În plus, împreună cu alți moderniști, a mai făcut un pas înainte față de realiștii tradiționali, atrăgând atenția asupra relației dintre exterior și politica internă, care a făcut posibilă îmbogățirea nu numai a abordării factoriale, ci și a actorilor, prin includerea în analiză, pe lângă state, și a actorilor substatali și suprastatali. Și totuși, în general, construcțiile teoretice ale lui M. Kaplan nu depășesc cu mult cadrul tradiției realiste.

Teoria modelării sistemelor propusă direct de el ridică și ea întrebări. M. Kaplan susține că nu există nicio diferență între științele fizice și științele umaniste când vine vorba de necesitatea confirmării empirice și că, împreună cu cercetare empirică o teorie sistemică a politicii internaţionale necesită utilizarea modelelor. Deci, de exemplu, din punctul său de vedere, se poate imagina un computer conectat la un sistem de bancă de informații, care primește informații de la spioni despre acțiunile viitoare ale inamicului, le analizează ținând cont de acțiunile anterioare ale acestui inamic și construiește modele. a comportamentului său viitor, ceea ce face posibilă luarea de decizii cu privire la măsurile de prevenire a acestora. Cu toate acestea, în cuvintele lui H. Bull, tocmai tehnica de construire a modelelor este cea care ridică întrebări. Într-adevăr, pe baza căror criterii a creat autorul astfel de modele, care este măsura rigoarei și logicii lor, cum se raportează ele la principalele tipuri de comportament formulate anterior ale actorilor internaționali? Teoria lui M. Kaplan nu oferă răspunsuri la astfel de întrebări.

În încercarea sa de a crea o cunoaștere universală și incontestabilă a relațiilor internaționale, care să fie asemănătoare științelor naturii, M. Kaplan acordă o atenție deosebită comparării modelelor teoretice cu sistemele internaționale istorice. În același timp, el este nevoit să admită imperfecțiunea acestei metode de construcție a teoriei. „Dacă modelul teoretic este stabil, dar sistemul istoric este instabil, asta înseamnă că teoria nu a ținut cont de vreun factor care are un anumit impact. Dacă ambele sisteme sunt stabile, atunci există posibilitatea ca motivele pentru aceasta să fie diferite de cele conținute în ipoteze. Posibilele răspunsuri la această întrebare pot fi obținute fie printr-un studiu mai aprofundat al anumitor sisteme, fie prin studii comparative suplimentare care ne vor permite să determinăm diferențele în anumite cazuri. Identificarea parametrilor de forțare ar necesita probabil o creștere a numărului de studii comparative.” Este evident, însă, că astfel de proceduri nu oferă încredere în rezultatul final, atât din cauza lipsei de claritate cu privire la numărul necesar, cât și din cauza probabilității nedovedite de repetare a unor tipuri de comportament internațional al actorilor politici.

Unul dintre criterii importante Moderniștii consideră că natura științifică a cunoașterii este obiectivitatea ei, care impune omului de știință evaluări imparțiale și libertate de judecăți ideologice. Urmând acest imperativ, M. Kaplan chiar definește valorile pe baza nevoilor și a scopurilor dictate de acestea, i.e. pur instrumentală. Totuși, acest lucru nu îl împiedică să exprime judecăți de natură exclusiv ideologică, care nu sunt susceptibile de niciunul dintre criteriile științifice. De exemplu, el susține că URSS „a fost forțată să intre în război de partea Occidentului”.

În ciuda numărului mic de astfel de prevederi și a faptului că ele nu sunt deloc centrale din punctul de vedere al principalelor problematici ale cărții și ale sarcinilor sale, astfel de afirmații nu pot decât să submineze încrederea în construcțiile teoretice ale autorului, care a folosit clișee ideologice ale mass-mediei occidentale, care impun mituri antisovietice (și astăzi - anti-ruse). Pentru știință, astfel de judecăți nu prezintă interes (logicienii le numesc „inutile”). Scopul lor este altul - de a mobiliza opinia publică, menținând-o într-o stare de pregătire constantă pentru a aproba unele orientări de politică externă și a respinge altele. Cu neadevărul lor istoric grosolan, astfel de afirmații confirmă încă o dată caracterul iluzoriu al tezei despre posibilitatea unei teorii a relațiilor internaționale absolut imparțiale, neideologizate, libere de orice preferințe și deci stricte și pur științifice.

M. Kaplan pleacă de la funcția prescriptivă a teoriei, care este destul de logică pentru un reprezentant al mișcării „științifice”, care postulează posibilitățile nelimitate ale cunoașterii verificabile empiric. În această privință, un loc important în cartea sa este acordat strategiei, înțeleasă de autor ca „studiul restricțiilor care pot fi impuse alegerii raționale a unui oponent” sau „luarea în considerare a problemelor asociate cu prezicerea anumitor acțiuni în anumite condiții. condiții.”

Instrumentul principal de rezolvare a problemelor strategice, spune M. Kaplan, poate fi teoria jocurilor, care permite analiza diferitelor opțiuni de alegere rațională atunci când se iau decizii în situații de certitudine, incertitudine și risc. Cercetătorul este convins că această teorie „este un instrument destul de precis, care se bazează pe prevederi foarte clar exprimate. În domeniile în care este utilizat, puteți fi sigur de absența erorilor (din punct de vedere al bunului simț). În plus, cunoștințele despre teoria jocurilor sunt, de asemenea, importante pentru studierea acelor domenii problematice în care nu a fost încă folosită. În aceste zone, în lipsă cele mai bune instrumente analiza, teoria jocurilor poate fi aplicată pentru a clarifica prevederile bunului simț”.

Totuși, teoriile alegerii raționale, care au dominat departamentul de economie a Universității din Chicago în anii 1970 și apoi au invadat știința politică, precum și toate științele sociale, pentru a le face cu adevărat științifice, au devenit o provocare semnificativă pentru vederile conceptuale ale lui M. Kaplan. Potrivit lui K. Monroe, susținătorii teoriilor alegerii raționale au criticat behaviorismul și teoria sistemului de intrări și ieșiri, care, din punctul lor de vedere, este de puțin folos pentru înțelegerea caracteristicilor psihologice ale procesului decizional. Poziția comportamentului conform căreia observatorii din afară pot discerne doar comportamentul a încetat să-i satisfacă pe mulți, iar oamenii de știință cognitiv (conduși de G. Simon, membru al unei alte școli din Chicago) s-au alăturat economiștilor pentru a împinge metodologia alegerii raționale în prim-planul cercetării politice în anii 1970. În cele din urmă, diferența filozofică importantă dintre alegerea rațională și behaviorism a fost adesea ignorată în mod eficient. Behavioristii și teoreticienii alegerii raționale s-au unit în opusul atacurilor postmoderne asupra „științei”, iar conceptele celui de-al doilea val al Școlii din Chicago au fost încorporate în bunul simț obișnuit, cu alte cuvinte, dizolvate în teoria alegerii raționale.

Astfel, construcțiile conceptuale ale lui M. Kaplan nu au rezistat testului în două privințe: nu au devenit o înlocuire (sau cel puțin unul dintre elementele de înlocuire) a teoriei „tradiționale” a relațiilor internaționale, iar „caracterul științific” al acestora s-a transformat. a fost insuficientă pentru „raționalitatea” susținătorilor teoriei jocurilor.

Aceasta nu înseamnă însă că opera lui M. Kaplan nu a lăsat urme și că opera sa a fost complet uitată. Meritul omului de știință este că a fost unul dintre primii care a pus problema legilor funcționării, schimbării și avantajelor comparative ale sistemelor internaționale de diverse configurații. Conținutul acestor legi este discutabil, deși subiectul unor astfel de discuții, de regulă, este același și se referă la avantajele comparative ale sistemelor bipolare și multipolare.

Astfel, R. Aron credea că sistemul bipolar conține o tendință spre instabilitate, deoarece se bazează pe teama reciprocă și încurajează ambele părți opuse să fie dure una față de cealaltă din cauza opoziției intereselor lor.

O opinie similară este exprimată de M. Kaplan, susținând că sistemul bipolar este mai periculos, întrucât se caracterizează prin dorința contrapărților de expansiune globală și presupune o luptă constantă între ele fie pentru a-și menține pozițiile, fie pentru a reîmpărți lumea. Desigur, un sistem multipolar de echilibru de putere conține anumite riscuri (de exemplu, riscul proliferării nucleare, izbucnirea unor conflicte între micii actori sau imprevizibilitatea consecințelor la care pot duce schimbările în blocuri între marile puteri), dar acestea nu compara cu pericolele unui sistem bipolar.

Fără a se limita la astfel de remarci, M.

Kaplan examinează „regulile” de stabilitate pentru sistemele bipolare și multipolare și identifică șase reguli care, dacă sunt urmate de fiecare dintre polii unui sistem multipolar, îi permit să rămână stabil:

1) extinde-ți capacitățile, dar mai bine prin negocieri decât prin război;

2) este mai bine să lupți decât să eșuezi să-ți extinzi capacitățile;

3) este mai bine să punem capăt războiului decât să distrugi o mare putere, pentru că există dimensiuni optime ale unei comunități interstatale (nu întâmplător regimurile dinastice europene credeau că opoziția lor între ele avea limite naturale);

4) rezista oricărei coaliții sau națiuni individuale care încearcă să ocupe o poziție dominantă în sistem;

5) să reziste oricăror încercări ale unuia sau altui stat național de a „adera principiilor organizaționale internaționale supranaționale”, i.e. la diseminarea ideii de necesitate a subordonării statelor unei autorități superioare;

6) trata toate marile puteri ca parteneri acceptabili; permiteți unei țări învinse să intre în sistem ca partener acceptabil sau înlocuiți-l prin consolidarea unui alt stat, anterior slab.

Se pare că aceste reguli au fost derivate inductiv din politicile externe ale marilor puteri (în primul rând Statele Unite) și apoi (deductiv) prezentate ca principii generale ale comportamentului lor într-un sistem multipolar.

În același timp, este evident că eșecul „învingătorilor” din Războiul Rece de a respecta Regula 3 și mai ales Regula 6 (cu imposibilitatea obiectivă de a-și îndeplini a treia parte), urmată de încercări persistente de a limita post-sovietic. Rusia pe calea către marea putere, a contribuit la haosul sistemului internațional și la scăderea securității sale.

M. Kaplan a ridicat, de asemenea, problema numărului optim de poli ai unui sistem multipolar de echilibrare a puterii. Mulți cred că pentru ca un astfel de sistem să fie cât mai stabil, sunt necesare cinci mari puteri. Potrivit lui M. Kaplan, aceasta este o limită minimă, iar nivelul de siguranță crește atunci când numărul de stâlpi depășește o anumită limită superioară, care nu a fost încă identificată. Desigur, această problemă nu și-a găsit soluția teoretică (ca, într-adevăr, problema gradului comparativ de siguranță al sistemelor bi- și multipolare) și este puțin probabil să o găsească pe calea modelării sistemului. Cu toate acestea, însăși formularea și discuția ei, inițiată de lucrarea lui M. Kaplan, contribuie la dezvoltarea teoriei relațiilor internaționale, întrucât, pe de o parte, identifică multe alte probleme teoretice, iar pe de altă parte, avertizează împotriva concluziilor unilaterale și a deciziilor bazate pe acestea.

Printre meritele lui M. Kaplan se numără apelul la abordarea sociologică în studiul relaţiilor internaţionale.

Analiza în ceea ce privește grupurile de interese, funcțiile de rol și factorii culturali i-au permis să depășească abordarea etatistă unilaterală: nu numai că a distins mai multe tipuri de actori naționali, supranaționali și subnaționali, dar a identificat și semne de intruziune socială, deși în cadrul un model ipotetic al unui sistem internațional ierarhic:

„... regulile sistemului ierarhic sunt transferate în principal actorilor funcționali precum sindicatele, organizațiile industriale, organizațiile de poliție și organizațiile de sănătate.” Trecerea la abordarea sociologică i-a permis omului de știință, deși contrar logicii generale a alegerii raționale, să constate că „actorii naționali se pot comporta la fel de irațional și inconsecvent ca oamenii”

Cu toate acestea, principalul merit al lui M. Kaplan este că datorită lucrării sale „Sistem și proces în politică internațională”

a devenit unul dintre primii oameni de știință care a atras atenția asupra importanței, rodniciei și nevoii unei abordări sistematice în acest domeniu de cercetare.

Într-adevăr, în ciuda faptului că înțelegerea importanței acestei abordări în științele sociale datează din Antichitate, a devenit relativ recent răspândită în acestea, iar în teoria relațiilor internaționale a căpătat relevanță datorită încercării de a o face baza pentru studiul și prognoza interacțiunilor politice ale statelor, care a fost testată pentru prima dată de M. Kaplan. El a contribuit contribuție semnificativă luarea în considerare a realității internaționale ca o anumită integritate, funcționând după propriile legi, deși nu întotdeauna clare și neschimbate, și nu doar ca un anumit set de elemente care interacționează care pot fi studiate izolat. În același timp, una dintre ideile principale ale conceptului lui M. Kaplan este postularea rolului fundamental pe care îl joacă structura sa în înțelegerea tiparelor și determinanților sistemului internațional. Această idee este împărtășită de marea majoritate a cercetătorilor: pe baza ei, J. Modelski și O. Young, M. Haas și S. Hoffmann, K. Walz și R. Aron și-au construit teoriile... ; pe ea s-au bazat fondatorii școlii engleze [vezi: 11], constructivismul și neomarxismul în teoria relațiilor internaționale. În știința internă, utilizarea unei abordări sistematice în acest domeniu de cercetare a dat rezultate fructuoase în lucrările lui A.D. Bogaturova, N.A. Kosolapova, M.A. Hrustalev și mulți alții.

Avantajele indicate ale lucrării lui M. Kaplan nu sunt anulate de limitele și riscurile identificate ulterior asociate cu utilizarea analizei de sistem [vezi, de exemplu: 8; 27]. Riscurile se datorează faptului că, în primul rând, niciun sistem care a atins un anumit nivel de complexitate nu poate fi pe deplin înțeles: de îndată ce cercetătorul trece dincolo de sisteme simple, motivele pentru a considera corecte concluziile sale sunt reduse semnificativ. În al doilea rând, nu orice realitate poate fi „strânsă” în limitele conceptuale ale abordării sistemelor fără amenințarea de denaturare a caracteristicilor sale inerente. În al treilea rând, poate exista tentația de a înlocui analiza cercetării cu holism simplist. În al patrulea rând, analiza sistemelor poate umbri abordările alternative, deoarece adesea o comparație superficială a diferitelor obiecte creează impresia că trăsăturile lor comune le fac similare, în timp ce cercetătorii uită că obiectele studiate au și diferențe care se pot dovedi a fi mult mai semnificative. În al cincilea rând, abordare sistematică este destul de conservatoare, ceea ce se datorează analogiei superficiale dintre sistemele mecanice și organice, pe de o parte, și sistemele sociale, pe de altă parte. Astfel, problemele de echilibru, stabilitate și supraviețuire a sistemului sunt roadele transferului de modele dintr-o sferă în alta pe baza unor analogii superficiale, fără a se lua în considerare necesara caracteristicile sistemelor sociale (în acest caz internaționale). În sfârșit, în al șaselea rând, se ridică întrebări de natură filozofică, chiar etică, legate de influența analizei sistemice asupra comportamentului politic. Riscul este ca teoria sistemului, identificând mecanismele de funcționare, factorii de echilibru, armonie și dizarmonie sistemele sociale, poate duce la acţiune politică, ale cărei norme sunt determinate de un anumit model. Este vorba de reducerea studiului relațiilor internaționale la proceduri „sociotehnice”. Practica politică a relațiilor internaționale nu se poate reduce însă la simpla aplicare a datelor științifice. Raționalitatea tehnică și organizațională a modelelor de sistem, așa cum a remarcat J. Habermas, nu epuizează raționalitatea acțiunii politice [vezi. despre aceasta: 27]. Și asta în ciuda faptului că acțiunea politică, ca și comportamentul uman în general, nu se distinge întotdeauna prin raționalitate.

Este de remarcat faptul că M. Kaplan însuși a văzut limitele și capcanele abordării sistemelor. Astfel, el a subliniat că, în primul rând, „...metode pentru studiul matematic al problemei complexe a interacțiunilor într-un sistem încă nu au fost dezvoltate. De exemplu, un fizician poate face previziuni precise pentru un sistem cu două partide, predicții aproximative pentru un sistem cu trei părți și doar predicții parțiale pentru un sistem cu mai multe părți. Un om de știință nu poate prezice calea unei molecule de gaz într-un întreg rezervor umplut cu gaz.

În al doilea rând, predicțiile pe care le face un fizician sunt aplicabile doar unui sistem izolat. Omul de știință nu face o predicție despre cantitatea de gaz din rezervor, despre temperatura constantă din rezervor sau despre faptul că acesta va fi întotdeauna amplasat la locul experimentului. Acesta prezice care va fi comportamentul caracteristic al majorității moleculelor de gaz în condiții constante de temperatură, presiune etc. . În acest sens, M. Kaplan credea că cei care dezvoltă modele nu le consideră deloc aplicabile. Ele sunt aplicabile doar într-un context social specific, care trebuie mai întâi clarificat. Este de cea mai mare importanță să se stabilească dacă acest context există cu adevărat.

M. Kaplan a mai avertizat: „Teoria jocurilor nu a rezolvat cele mai importante probleme de strategie, în special cele care apar în domeniul politicii internaționale. …Analiza teoriei jocurilor nu este un instrument precis pentru abordarea acestor probleme. De asemenea, acest tip de analiză nu poate servi ca înlocuitor pentru alte teorii politice și sociologice.” „Cu toate acestea, dacă teoria jocurilor nu este în prezent un instrument analitic suficient, cel puțin restrânge sfera în care poate avea loc luarea rațională a deciziilor și arată, de asemenea, factorii care influențează jocurile strategice.” În cele din urmă, M. Kaplan a scris: „Gradul de încredere pe care îl acordăm cercetării noastre nu se va apropia niciodată de ceea ce are un fizician în legătură cu studiul mecanicii. ... În același timp, fără modele teoretice, suntem incapabili să operam chiar și cu diferențele care ne sunt la dispoziție și să studiem aceste probleme cu același grad de profunzime.”

Nu este o coincidență că chiar și un astfel de oponent al abordării „științifice” precum H. Bull nu numai că nu a negat, ci și a folosit în mod activ conceptul de „sistem internațional” în cercetările sale, crezând că principalele sale atribute sunt, „în primul rând, existența multor state suverane; în al doilea rând, nivelul de interacțiune dintre ele în sensul în care formează sistemul;

în al treilea rând, gradul de acceptare reguli generaleși instituțiile în sensul în care acestea modelează societatea”. Nu întâmplător cele trei abordări cele mai comune ale studiului relațiilor internaționale de astăzi - din pozițiile sistemului internațional, ale societății internaționale și ale societății mondiale - nu se exclud, ci se presupun reciproc. După cum a subliniat K. Boulding, studiul sistemelor internaționale întreprins de M. Kaplan este extrem de important, nu atât din punctul de vedere al rezultatelor obținute, cât din poziția căii metodologice pe care o deschide în analiza internațională. relaţii.

Acest lucru se explică în primul rând prin potențialul euristic pe care îl are abordarea sistemică, facilitând sarcina de a găsi condiții de echilibru și stabilitate, mecanisme de reglare și transformare a sistemelor internaționale. În acest sens, munca lui Morton Kaplan poate servi în continuare ca un ajutor semnificativ în analiza politicii internaționale.

REFERINȚE

1. Bogaturov A.D., Kosolapov N.A., Hrustalev M.A. Eseuri despre teoria și analiza politică a relațiilor internaționale. M.: Forum științific și educațional privind relațiile internaționale, 2002.

2. Wallerstein I. Analiza sistemelor lumii și a situației în lumea modernă. Sankt Petersburg: Cartea Universității, 2001.

3. Teoria relaţiilor internaţionale: Cititor. M.: Gardariki, 2002.

4. Migdale G.A. Cine a pierdut Școala de Științe Politice din Chicago? // Perspective Forum on the Chicago School of Political Science. martie 2004. Vol. 2.

Nr. 1. P. 91-93.

5. Aron R. Paix et guerre entre les nations. P.: Calmann-Lvy, 1964.

6. Berton P. International Subsystems - A Submacro Approach to International Studies // International Studies Quarterly. 1969. Vol. 13. Nr. 4. Număr special privind subsistemele internaţionale. P. 329-334.

7. Boulding K. Sisteme teoretice și realitate politică: O revizuire a sistemului și procesului Morton A. Kaplan în politica internațională // Journal of Conflicts Resolution. 1958. Vol. 2. P. 329-334.

8. Braillard Ph. Thorie des systmes et relations internationales. Bruxelles:

9. Bull H. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics. N.Y.:

Columbia University Press, 1977.

10. Bull H. Teoria Internațională: Cazul unei abordări clasice // Contending Approaches to International Politics / Ed. de K. Knorr și J.N. Rosenau.

Princeton: Princeton University Press, 1969. pp. 20-38.

11. Buzan B. From International System to International Society: Structural Realism and Regime Theory Meet the English School // International Organization. 1993. Vol. 47. Nr 3. P. 327-352.

12. Deutsch K., Singer D. Multipolar Power Systems and International Stability // World Politics. 1964. Vol. 16. Nr 3. R. 390-406.

13. Finnemore M. National Interess in International Society. Ithaca: Cornell University Press, 1996.

14. Goodman J.S. Conceptul de „sistem” în teoria relațiilor internaționale // Context. 1965. Vol. 89. Nr 4. P. 257-268.

15. Haas M. Subsisteme naționale: stabilitate și polaritate // The American Political Science Review. 1970. Vol. 64. Nr 1. P. 98-123.

16. Hanrieder W. Actor Objectives and International Systems // Journal of Politics. 1965. Vol. 27. Nr 4. P. 109-132.

17. Hanrieder W. The International System: Bipolar sau Multibloc // Journal of Conflicts Resolutions. 1965. Vol. 9. Nr 3. P. 299-308.

18. Hoffmann S.H. Relații internaționale. Drumul lung către teorie // Politica mondială. 1959. Vol. 11. Nr 3. P. 346-377.

19. Hoffmann S.H. Thorie et relations internationales // Revue franaise de science politique. 1961. Vol. 11. Nr 3. P. 26-27.

20. Sistemul internaţional. Eseuri teoretice/Ed. de K. Knorr, S. Verba.

Princeton: Princeton University Press, 1961.

21. Kaplan M.A. Echilibrul puterii, bipolaritatea și alte modele de sisteme internaționale // The American Political Science Review. 1957. Vol. 51. Nr. 3.

22. Kaplan M.A. O nouă mare dezbatere: tradiționalism versus știință în relațiile internaționale // Politica mondială. 1966. Vol. 19. P. 1-20.

23. Kaplan M.A. Sistem și proces în politica internațională. N.Y.: Wiley, 1957.

24. Kaplan M.A. Variante pe șase modele ale sistemului internațional // Politică internațională și politică externă. Un cititor în cercetare și teorie / Ed.

de J. Rosenau. N.Y.: The Free Press, 1969. P. 291-303.

25. Kaplan M.A., Burns A.L., Quandt R.E. Analiza teoretică a echilibrului de putere // Știința comportamentală. 1960. Vol. 5. Nr 3. P. 240-252.

26. Kaplan M.A., Katzenbach N. De B. The Patterns of International Politics and of International Law // The American Political Science Review. 1959. Vol.

53. Nr 3. P. 693-712.

27. Meszaros T. Quelques reflexions sur l’ide du systme en sciences politiques // Encyclopdie de L’Agora. URL: http://agora.

qc.ca/cosmopolis.nsf/Articles/no2007_2_Quelques_reflexions_sur_lidee_de_ systeme_en_scien?OpenDocument (vizită: 15/02/2012).

28. Modelski G. Evolutionary Paradigm for Global Politics // International Studies Quarterly. 1996. Vol. 40. Nr 3. P. 321-342.

29. Monroe K.R. Școala din Chicago: Forgotten but Not Gone // Forumul Perspective pe Școala de Științe Politice din Chicago. martie 2004. Vol. 2.

Nr. 1. P. 95-98.

30. Nettl P. The Concept of System in Political Science // Political Studies.

1966. Vol. 14. Nr 3. P. 305-338.

31. Onuf N. World of Our Making: Rules and Rule in Social Theory and International Relations. Columbia: University of South Carolina Press, 1989.

32. Rosecrance R. Acțiune și reacție în politica mondială. Boston: Little Brown, 1963.

33. Waltz K. Teoria politicii internaţionale. Reading, MA: Addison-Wesley Pub, 1979.

34. Wendt A. Teoria socială a politicii internaţionale. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

35. Young O. Systems of Political Science. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-
„ȘTIINȚA” MOSCOVA -1968 CUPRINS B. A. Uspensky (Moscova). Relaţiile subsistemelor în limbaj şi înrudite..." OPŢIUNI DE TULBURĂRI MENTALE..." SCOALA PSIHOLOGICĂ Sf. PETERSBURG antropologia este caracteristica principalaȘcoala psihologică din Sankt Petersburg, fondată de V. M. Bekhterev și B. G. Ananyev. Conform antropologiei moderne... „energetica numită după. LA. Melentyev Filiala siberiană a Academiei Ruse de Științe, Irkutsk, Rusia [email protected], [email protected] Rezumat B cu...”

2017 www.site - „Bibliotecă electronică gratuită - diverse documente”

Materialele de pe acest site sunt postate doar în scop informativ, toate drepturile aparțin autorilor lor.
Dacă nu sunteți de acord că materialul dvs. este postat pe acest site, vă rugăm să ne scrieți, îl vom elimina în termen de 1-2 zile lucrătoare.

„Teoria relațiilor internaționale” a lui Tsygankov este iconică munca stiintificaîn zona dumneavoastră. Care sunt caracteristicile acestui manual și ce îl face unic și semnificativ pentru comunitatea academică? Acestea și alte câteva întrebări vor fi discutate în acest articol.

Lipsa literaturii de specialitate

Sub titlul „Teoria relațiilor internaționale” au fost publicate două cărți, completându-se reciproc - un manual și o antologie. Ambele lucrări au secțiuni similare. Prin urmare, studenții care studiază teoria relațiilor internaționale asupra lor nu trebuie să piardă timp suplimentar căutând materiale din diverse surse.

În ciuda faptului că în țara noastră de multă vreme există numeroase instituții care pregătesc specialiști în domeniul relațiilor internaționale, deficitul de beneficii pentru studenții acestor universități se resimte destul de puternic astăzi. De ce există atât de puține manuale în Rusia precum „Teoria relațiilor internaționale” a lui Tsygankov?



Cert este că, în ciuda istoriei lungi a predării acestei discipline, au fost publicate foarte puține manuale și antologii care discută lucrările celor mai semnificativi cercetători care lucrează în acest domeniu.

În URSS, timp de câteva decenii, au existat institute precum MGIMO, Institutul de Prietenie a Popoarelor, iar Institutul de Relații Internaționale din Moscova a pregătit și specialiști în acest domeniu. universitate de statși alte câteva instituții de învățământ. Cu toate acestea, teoria relațiilor internaționale a fost predată în acea epocă mai degrabă unilateral. Aspectele politice, sociale, culturale și de altă natură ale problemei au rămas, de regulă, în afara zonei de atenție. Relațiile internaționale au fost considerate doar din punct de vedere istoric.

Literatura burgheza

De asemenea, în epoca sovietică aproape nu au fost publicate antologii care să prezinte cele mai importante lucrări ale savanților în relații internaționale, cum ar fi „Teoria relațiilor internaționale” a lui Tsygankov. Particularitatea acestei cărți este că, spre deosebire de alte manuale similare din anii precedenți, în ea au fost publicate multe lucrări ale oamenilor de știință care anterior erau considerați „burghezi”. Adică, creatorii lor fie au aderat la opinii politice pe care conducerea le-a recunoscut ca străine pentru poporul nostru, fie au criticat direct sau ascuns acțiunile guvernului Uniunii Sovietice. Publicarea unor astfel de lucrări a devenit posibilă abia în anii nouăzeci ai secolului al XX-lea, după finalizarea perestroikei.

Până în acest moment, multe cărți ale experților de top în relațiile internaționale nu numai că nu au fost traduse în limba rusă, ci au fost, de asemenea, indisponibile nici în original pentru vizitatorii celor mai mari biblioteci ale țării.

Lărgindu-ți orizonturile

Se știe că în teoria relațiilor internaționale există mai multe direcții sau școli, ale căror învățături sunt uneori fundamental diferite unele de altele. Putem numi drept exemplu realismul, neorealismul, idealismul, transnaționalismul și așa mai departe. În perioada sovietică de dezvoltare a științei interne despre relațiile dintre popoare și state, realismul a fost considerat principala și singura tendință corectă. Această direcție se bazează în cercetarea sa în principal pe date istorice despre procese globale precum războaie, crize politice, revoluții și așa mai departe.

Vorbind despre teoriile direcțiilor relațiilor internaționale, Tsygankov ia în considerare nu numai lucrările reprezentanților acestei mișcări, ci și lucrările oamenilor de știință care sunt adepți ai altor școli majore. Această trecere în revistă a literaturii diverse despre această problemăîmbogățește orizonturile studenților, le permite să privească situația internațională actuală din diferite puncte de vedere.



Un astfel de studiu cuprinzător al problemei este, de asemenea, util nu numai pentru viitorii specialiști care intenționează să îl efectueze munca de cercetareîn acest domeniu, dar și pentru profesori. De asemenea, este util pentru acele persoane care efectuează activitati practiceîn domeniul relaţiilor internaţionale: diplomaţi, politicieni etc.

Societatea informaţională

Tsygankov P. A. în „Teoria relațiilor internaționale” citează fragmente din lucrările oamenilor de știință aparținând diferitelor grupuri științifice. Necesitatea unei astfel de abordări pentru compilarea unui manual poate fi realizată luând în considerare următorul exemplu. În prezent, potrivit unor economiști și sociologi, multe țări ale lumii au ajuns la o nouă etapă de dezvoltare. Au trecut de la etapa industrială a societății la etapa informațională.



Cu o astfel de formare socială, majoritatea oamenilor nu sunt angajați în producție bunuri materiale, ci crearea și prelucrarea informațiilor. Această schimbare nu a putut decât să afecteze procese globale precum războaiele, revoluțiile și așa mai departe. Pe lângă conflictele armate, există acum și altele, precum cele informaționale. În direcția realistă a teoriei relațiilor internaționale, aceste tendințe moderne aproape că nu sunt luate în considerare, în timp ce sunt considerate de reprezentanții altor școli.

Opinia autorului

Tsygankov în „Teoria relațiilor internaționale” explică criteriile de selectare a literaturii după cum urmează. Autorul citează un fapt istoric important: primele lucrări în acest domeniu au fost scrise de oameni de știință englezi la începutul secolului al XX-lea. După aceasta, Anglia și-a menținut o poziție de lider în numărul de publicații pe această temă timp de câțiva ani. În timp, acest primat a trecut în Statele Unite ale Americii. Acest lucru se explică printr-o serie de motive.

Principalul interes este marele interes al guvernului unei țări date pentru cercetarea teoretică în domeniul relațiilor internaționale. Unul dintre oamenii de știință a spus că o teorie bună are întotdeauna o mare semnificație practică. Aparent, guvernul american aderă la considerente similare, alocând fonduri semnificative pentru cercetare.

Prin urmare, compilarea „Teoriei relațiilor internaționale” a lui Tsygankov (cititor) a fost realizată în principal folosind literatura engleză și americană. Însuși autorul spune că admite posibilitatea criticării acestei alegeri. Potrivit acestuia, unii reprezentanți ai comunității științifice vor vorbi fără îndoială despre necesitatea includerii în antologie a lucrărilor oamenilor de știință care nu aparțin reprezentanților școlilor engleze și americane. Însă, în opinia sa, este mai corect să vorbim nu despre naționalitatea unui sau aceluia autor, ci despre relevanța operei sale în prezent.

Tsygankov în „Teoria relațiilor internaționale” susține că există multă literatură pe această temă, care este considerată un clasic absolut. Dar o parte semnificativă a acestuia și-a pierdut relevanța datorită faptului că multe dintre problemele care au fost luate în considerare în el au fost acum rezolvate. Desigur, aceste lucrări pot fi incluse în antologie, dar numai ca parte a istoriei acestei ramuri a cunoașterii.

Știința domestică

În țara noastră, teoria relațiilor internaționale în versiunea sa modernă este o disciplină relativ tânără. Formarea de școli științifice individuale în cadrul său este doar la stadiul inițial. Între timp, finalizarea unui astfel de proces este necesară pentru dezvoltarea teoriei și practicii relațiilor internaționale. Mai mult, astăzi institute implicate în formarea specialiștilor în acest domeniu există nu numai la Moscova și Sankt Petersburg. Există câteva zeci de ele în toată țara. Aceasta înseamnă că este imposibil de supraestimat importanța „Teoriei relațiilor internaționale” a lui Tsygankov și a altor literaturi similare.

Nevoie de cantitati mari specialiştii în acest domeniu au început să se simtă mult mai puternic atunci când legăturile cu alte state au început să se realizeze nu doar la nivel naţional, ci şi regional. Odată cu aceasta, au apărut o serie de întrebări, dintre care multe rămân deschise până astăzi. De exemplu, în „Teoria relațiilor internaționale” a lui Tsygankov conceptul acestei discipline nu este formulat clar.

În schimb, această carte prezintă mai multe puncte de vedere asupra acestei chestiuni, fiecare dintre ele aparținând susținătorilor unei paradigme științifice. De exemplu, adepții școlii realiste consideră că relațiile internaționale sunt doar legături între state, dar nu și între popoare. Alți savanți consideră că în ultimii ani acest concept a început să acopere și anumite elemente ale politicilor interne ale țărilor.

Abordare universală și națională

Antologia „Teoria relațiilor internaționale”, editată de profesorul Tsygankov, este adesea criticată din cauza predominării materialelor scrise de autori de limbă engleză. Însuși compilatorul acestei cărți spune că fiecare astfel de lucrare este sortită unor astfel de atacuri. La urma urmei, orice selecție a mai multor lucrări din întreaga diversitate a literaturii mondiale va părea cu siguranță cuiva nejustificată și subiectivă. Cel mai adesea, profesorului Tsygankov i se reproșează atenția insuficientă acordată realizărilor științei interne.

Cu toate acestea, în manual profesorul examinează și situația din Rusia. Printre altele, el citează următoarele fapte.

În țara noastră, există adesea dezbateri tensionate între oamenii de știință despre dacă merită să descoperim principii universale în teoria relațiilor internaționale care pot fi aplicate în toate țările lumii, indiferent de caracteristicile lor politice, religioase, culturale și de altă natură. Unii cercetători sunt de părere că aceste caracteristici individuale ale fiecărui stat trebuie cu siguranță reflectate în teoriile științifice.



Capitolul manualului „Teoria relațiilor internaționale” de Tsygankov este dedicat luării în considerare a acestor două puncte de vedere.

Această împrejurare poate fi considerată unul dintre meritele cărții, întrucât importanța factorilor culturali în domeniul politicii externe a fost recunoscută de unii oameni de seamă încă din Evul Mediu. Se știe că Genghis Khan a fost sensibil la tradițiile și obiceiurile popoarelor pe care le-a cucerit. Potrivit cronicarilor de atunci, el sărbătorește sărbătorile statelor aflate sub controlul său.

Caracteristicile „Teoriei relațiilor internaționale” a lui Tsygankov

În articolul introductiv la antologie, profesorul Lebedeva oferă următoarea descriere a acesteia.

Cartea este formată din trei părți. Prima dintre ele prezintă articole ale celor mai importanți reprezentanți diverse direcțiiîn teoria relaţiilor internaţionale. Realismul, neorealismul, idealismul și transnaționalismul sunt studiate în ea folosind exemplul lucrărilor clasice ale fiecărei școli. În a doua secțiune, compilatorul a plasat lucrări care acoperă istoria dezvoltării acestei discipline științifice.

În a treia parte a antologiei lui Tsygankov „Teoria relațiilor internaționale” puteți găsi materiale dedicate unei revizuiri a situației din arena politică internațională în diferiți ani, precum și o analiză a evenimentelor descrise. Astfel, pe măsură ce cititorul studiază conținutul acestei cărți, el trece de la considerație probleme generale la altele mai specifice.

În manual, unele capitole sunt dedicate luării în considerare a conceptelor și caracteristicilor de bază ale tendințelor în teoria relațiilor internaționale. Alte secțiuni tratează probleme de război, pace, interacțiuni culturale și așa mai departe. Adică se arată semnificația aplicată a teoriei.

Acest concept ajută la obținerea unei imagini destul de complete a cunoștințelor pe un anumit subiect. Cartea poate fi utilă atât politologilor, cât și specialiștilor din alte domenii pentru care relațiile internaționale fac parte din interesele lor profesionale. Astfel, acest manual poate fi de interes pentru oamenii de știință care lucrează pe probleme de filozofie, psihologie, istorie și alte științe. Studierea teoriei relațiilor internaționale conform lui Tsygankov este făcută destul de confortabilă prin faptul că fiecare dintre materialele incluse în manual și antologie este prevăzută cu comentarii de către compilator, care contribuie la o mai bună înțelegere a acestor lucrări.

Prin urmare, pe diferite site-uri web dedicate literaturii educaționale, puteți găsi adesea recenzii pozitive ale „Teoria relațiilor internaționale” a lui Tsygankov.

Despre autor

Pavel Afanasyevich Tsygankov este profesor la Universitatea de Stat din Moscova.



Este unul dintre fondatorii Departamentului de Sociologie a Relațiilor Internaționale din cadrul acestei instituții de învățământ. ÎN anul viitor va marca treizeci de ani de la deschidere. Douăzeci dintre ei, departamentul era condus de Pavel Afanasyevich Tsygankov. În acest timp, a fost conducător în redactarea a peste două duzini de teze de doctorat și a două lucrări pentru doctorat. Profesorul a ținut prelegeri și la multe instituții de învățământ din străinătate.



Pentru munca sa, omul de știință a primit în mod repetat premii și premii interne și străine, inclusiv pentru manualele sale despre relațiile internaționale.

Cartea căreia îi este dedicat acest articol merită interesul cititorilor nu numai datorită selecției semnificative de articole strălucitoare care ne permit să urmărim dezvoltarea acestei industrii, ci și datorită comentariilor succinte ale compilatorului. Ele ajută la înțelegerea locului fiecărui material individual în contextul întregii activități de cercetare a unui anumit autor.

Această publicație a fost publicată în mii de exemplare. Acest eveniment, desigur, este o mare realizare a educației domestice. Într-adevăr, recent, cu un număr din ce în ce mai mare de instituții de învățământ superior în care se predă teoria relațiilor internaționale (în prezent sunt peste patru sute), există o lipsă acută de astfel de literatură. Unele cărți despre această disciplină sunt publicate doar în ediții mici de edituri locale. Adesea, profesorii sunt nevoiți să recomande elevilor cărți care au fost publicate cu câteva decenii în urmă. Astfel de manuale sunt, desigur, depășite, deoarece au fost publicate într-o epocă în care ideologia socialistă domina țara.

Din perspectiva sa, sunt luate în considerare toate legile și conceptele teoriei relațiilor internaționale din astfel de manuale. Pe lângă antologia lui Tsygankov, studenților li se poate recomanda și să citească articolele autorului, care sunt publicate în mod regulat în reviste științifice. În 2018, au fost publicate două dintre lucrările sale dedicate problemelor ordinii mondiale. În acestea, autorul analizează cele mai semnificative lucrări ale savanților în relații internaționale consacrate acestui subiect. Unul dintre articolele menționate a fost publicat în revista „Rusia în afaceri globale”, iar al doilea în Buletin

Concluzie

Acest articol prezentat scurtă descriere manual și antologie de P. A. Tsygankov „Teoria relațiilor internaționale Acest manual este unul dintre cele mai populare de acest gen disciplina academica, și oferă, de asemenea, extrase din cele mai semnificative lucrări ale cercetătorilor care lucrează în acest domeniu.